Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 33-480

 

 

1 апреля 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Г.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2009 года, которым постановлено.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Б.А.М. с 1 февраля 2009 года бессрочно в возмещение вреда здоровью ежемесячно в сумме 8859 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 73 коп. с последующей индексацией указанной суммы в установленном законом порядке.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу Б.А.М. задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 января 2009 года с учетом индексации в сумме 67 289 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 35 коп.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу Б.А.М. 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. - расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.А.М. - Г.А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А.М. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, Федеральной службе по труду и занятости об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности, указав, что в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ему установлена 2 группа инвалидности. Органами социальной защиты населения ему была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, которая была исчислена неверно - без учета заработка в колхозе им. Карла Маркса Кораблинского района. Индексация указанных выплат с 1 июля 2000 г. также не обеспечивала полной защиты от инфляции. В силу сложившейся в 2000 - 2005 гг. судебной практики, в восстановлении нарушенного права на возмещение вреда в размере утраченного заработка и надлежащую его индексацию, начиная с 1 июля 2000 г. истцу было отказано, чем нарушены его права.

С учетом заявленных требований и уточнений к ним истец просил взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области за счет средств федерального бюджета в возмещение вреда здоровью с 1 января 2009 г. ежемесячно, бессрочно - 14541 руб. 44 коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2008 г., с учетом индексации - 616 606 рублей 28 коп. Просил также обязать Министерство социальной защиты населения Рязанской области, внести указанные денежные суммы в реестр для их выплаты истцу в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 872. Считает, что не было предоставлено право выбора периода определения среднемесячного заработка для расчета денежных сумм возмещения вреда здоровью (за 12 месяцев предшествующих установлению инвалидности или страховому случаю). По его утверждению он представлял в органы социальной защиты населения несколько справок о заработке, однако ответчик самостоятельно выбрал период, предшествующий установлению инвалидности. Просил исчислить суммы возмещения вреда из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих страховому случаю. В указанный период истец работал на Кораблинском комбинате шелковых тканей и в колхозе им. К.Маркса Кораблинского района Рязанской области.

Кроме того, указал, что листы выплатного дела не пронумерованы, в выплатном деле отсутствует опись документов, что не позволяет сделать вывод о том, какие документы представлялись истцом. В выплатном деле отсутствует заявление истца с просьбой назначить возмещение вреда здоровью, отсутствует информация о том, каким образом в деле появилась справка, из которой истцу было назначено возмещение вреда. Представитель истца полагал, что заработок, из которого начислено возмещение вреда, мог быть снижен из-за возможной нетрудоспособности истца в период, предшествующий установлению инвалидности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Рязанской области.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Г.А.В. просит решение отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13, 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 с последующими изменениями и дополнениями (далее - базового Закона), инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется, в том числе, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием - выплатой ежемесячной денежной компенсации.

Размеры этих выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что с мая 1996 г. истец является инвалидом 2-й группы со 100% утратой трудоспособности, бессрочно, инвалидность связана с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и с 1996 года ему выплачивается компенсация в возмещение вреда здоровью.

Как усматривается из материалов дела, утраченный заработок истца был исчислен из заработка за 12 месяцев перед наступлением инвалидности, за период с марта 1995 года по февраль 1996 года, согласно представленной истцом справке Кораблинского филиала государственной страховой фирмы "Госстрах-Рязань" от 28.05.1996. По состоянию на 30 июня 2000 г. сумма возмещения вреда составила 807 руб. 15 коп. С 15 февраля 2001 года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, назначенная истцу в соответствии с п. 25 ст. 14 базового Закона по второй группе инвалидности составила 2500 руб.

В дальнейшем, размер ежемесячной компенсации индексировался, с 15 февраля 2001 года в соответствии с ранее действовавшим порядком в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, в том числе с учетом индекса роста величины прожиточного минимума с 2002, 2003, 2004 г. - "1,54", "1,218", "1,206" по решениям Кораблинского районного суда Рязанской области, отмененным в связи с имевшими место судебными ошибками.

Рассматривая требования Б.А.М., суд правильно принял во внимание норму ст. 12 п. 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ и статьи 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, предусматривающей закрепление единого принципа определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.

Вывод суда о надуманности доводов представителя истца о том, что истец не выбирал выгодный для него период, а вышеназванный расчет фактически навязан ему ответчиком, является правильным, поскольку истцом ранее не оспаривалось приведение сумм возмещения вреда в соответствие с вышеназванными положениями закона. Более того, он неоднократно обращался в суд за индексацией исчисленных ему сумм возмещения вреда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом в 1996 году реализовано его право выбора периода расчета утраченного заработка.

В настоящее время право выбора данного периода у истца утрачено, в связи с введением с 15 февраля 2001 г. нового правового регулирования (исчисление сумм возмещения вреда из твердой денежной суммы в зависимости от группы инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ, о внесении изменений и дополнений в базовый закон).

С 15 февраля 2001 года истец получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью исходя из твердой денежной суммы. Законных оснований для перерасчета указанной компенсации из его заработной платы не имеется, поскольку базовым Законом, как в редакции от 12.02.2001, так и в последующих редакциях не предусмотрен возврат от твердых денежных сумм к расчету исходя из заработной платы.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что и в настоящее время он имеет право выбора получать компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью в твердой денежной сумме либо рассчитанную из среднемесячного заработка за период, предшествующий наступлению страхового случая, не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, размер ежемесячной денежной компенсации на 1 февраля 2009 года получаемой истцом в возмещение вреда здоровью должен составлять 8859 руб. 73 коп., задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в период с 01.07.2000 по 31 января 2009 года составляет 67289 руб. 35 коп.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности постановленного решения не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2009 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Г.А.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь