Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 33-487

 

 

1 апреля 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Л.М. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 30 января 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования истцов П.В.Н., И.А.С., Б.М.Н., М.А.Ф., М.Т.Н. удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу в натуре Г.Г.Ю., Л.Л.М., Р.В.С., земельного участка общей площадью 48 га расположенного примерно в 2,5 км на север от ориентира с. Пертово.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу в натуре Д.В.В., Е.В.И., К.Т.Н., Е.В.Г., Д.Н.Н. земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 59,9 га, расположенного примерно в 2,5 км на северо-восток от ориентира с. Пертово.

Признать недействительной регистрацию права собственности ответчиков Д.В.В., Е.В.И., К.Т.Н., Е.В.Г., Д.Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 59,9 га, расположенный примерно в 2,5 км на северо-восток от ориентира с. Пертово.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Л.Л.М. - З.Н.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица и представителя ответчиков Е.В.П., Р.В.С., Е.В.И., К.Т.Н. - Л.А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя истца П.В.Н. - П.А.Н. и представителя М.А.Ф. и М.Т.Н. - В.Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.М.Н., И.А.С, М.А.Ф., М.Т.Н., П.В.Н., обратились в суд к Г.Г.Ю., Д.В.В., Е.В.И., К.Т.Н., Л.Л.М., Р.В.С., Е.В.Г., Д.Н.Н. с иском о признании недействительным выдела ответчиками земельных участков из земель сельскохозяйственного колхоза "Ленинское знамя", указав в обоснование своих требований, что они и ответчики являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Рязанская область Чучковский район, колхоз "Ленинское знамя". Выдел ответчиками земельных участков не соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В нарушение ст. 13 указанного закона не соблюдена процедура выдела земельных участков: собрание участников долевой собственности колхоза по выделу участков не проводилось, ответчики такое собрание не инициировали. Сообщение в средствах массовой информации о выделе земельных участков ответчиками не содержит конкретного описания местоположения выделяемых земельных участков. Кроме того, в извещении не указан адресат, которому должны направляться возражения на данное сообщение, что делало невозможным направление возражений остальными участниками долевой собственности.

Право общей долевой собственности ответчиков К.Т.Н., Д.В.В., Д.Н.Н., Е.В.И., Е.В.Т. на выделенный земельный участок зарегистрировано в августе - сентябре 2008 года. За год до обращения ответчиков в регистрирующий орган, 10 августа 2007 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок колхоза "Ленинское знамя", решением которого земельный участок, о выделе которого просили ответчики, отнесен к земельным участкам, отведенным под невостребованные земельные доли, причем указанное собрание проголосовало против выдела данных земельных участков ответчиками.

Таким образом, на момент выдела земельных участков ответчиками, им не было известно о споре между ними и другими участниками долевой собственности по местоположению выделяемых ими земельных участков. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку на территории Рязанской области не установлен порядок проведения согласительных процедур по спорам о местоположении выделяемых земельных участков, спор между ответчиками и другими участниками долевой собственности о местоположении выделяемых земельных участков должен был быть рассмотрен в суде. Однако, ответчики вышеуказанное решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Рязанская область, Чучковский район, колхоз "Ленинское знамя" от 10.08.2007 в судебном порядке не обжаловали, за разрешением спора о местоположении выделяемых ими земельных участков в судебные органы не обращались. Считают выдел земельных участков является незаконным и противоречит ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и решению общего собрания колхоза "Ленинское знамя", в связи с чем просили признать недействительным выдел ответчиками К.Н.Н., Д.В.В., Д.Н.Н., Е.В.И., Е.В.Г. в натуре земельного участка общей площадью 59,9 кв из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>, расположенного примерно в 2,5 км на северо-восток от ориентира Пертово, расположенного за пределами участка; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на спорный участок на земельный участок; признать недействительным выдел ответчиками Г.Г.Ю., Л.Л.М., Р.В.С. в натуре земельного участка общей площадью 48 гектаров, на проекте внутрихозяйственного землеустройства колхоза "Ленинское знамя", находящегося в 3-х километрах на северо-восток от существующего карьера камня вдоль границы ТОО "Церлевское" (расположен примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира с. Пертово, расположенного за пределами участка).

Суд удовлетворил исковые требования П.В.П., И.А.С., Б.М.Н., М.А.Ф., М.Т.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Л.Л.М. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу П.В.Н., М.А.Ф., М.Т.Н., И.А.С. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л.М. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах землепользования колхоза "Ленинское знамя" с. Пертово Чучковского района Рязанской области. Их право общей долевой собственности возникло на основании Постановления главы Администрации Чучковского района Рязанской области от 16 июня 1991 года N 121 и подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельную долю площадью 11,98 га на каждого.

Ответчики выразили намерение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Рассматривая спор сторон, суд правильно принял во внимание норму ст. 166 ГК РФ о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки по выделению ответчиками земельных участков в натуре должны быть совершены в соответствии со ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду либо распоряжения иным способом.

Ст. 17 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность участников долевой собственности определить на местности границы, находящихся в общей собственности земельных участков и именно с этим связана возможность выделения земельных участков с описанием их границ, установленная ст. 13 этого закона.

При этом образование земельного участка и его месторасположение с указанием на местности границ выделяемого земельного участка осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае не утверждения общим собранием указанных границ на местности, предусмотрено выделение с опубликованием намерения выдела земельной доли в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно указал, что нарушен порядок выделения земельных долей, установленный ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку общего собрания сособственников по вопросу местонахождения выделяющихся земельных участков и границ на местности не проходило, границы выделяемых участков не описаны и невозможно определить в каком конкретном месте требуют выдела земли ответчики. Ответчики не предприняли никаких действий по созыву и проведению общего собрания участников общей долевой собственности для утверждения границ земельных участков, которые намеревались выделить в счет земельных долей.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат ст. 13 вышеназванного закона о том, что образование земельного участка и его месторасположение с указанием границ на местности части выделяемого земельного участка осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае не утверждения общим собранием указанных границ, предусмотрено выделение с опубликованием намерения выдела земельной доли в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решения общего собрания по установлению на местности границ, ни их описание, дающих возможность определить местонахождение земельных участков, подлежащих выделению, не имеется, что нарушает требования указанной статьи.

Ответчики не представили в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт обращения к общему собранию с предложением об установлении границ земельных участков, подлежащих выделу в первоочередном порядке, отказ собрания об утверждении местоположения выделяемых земельных участков, хотя на них такая обязанность судом возлагалась.

Так, судом было бесспорно установлено, что 17 и 20 апреля 2007 года ответчики опубликовали объявления о намерении выделения земельных участков в газете "Новая искра". Однако эти объявления не соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ в связи с невозможностью установления места выдела земельного участка, цели его выделения.

В то время как, извещения или сообщения в газетах должны содержать четкое описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, и указана цель цели выдела земельного участка в счет своей земельной доли. Кроме того, в объявлениях не имеется адреса, куда могли бы другие сособственники земельных долей направить свои возражения.

Более того, 10 августа 2007 года решением общего собрания участников общей долевой собственности на земли колхоза "Ленинское знамя", указанные в объявлении ответчиков земельные участки были включены в часть находящихся в долевой собственности земельного участка, предназначенные для выделения в счет невостребованных земельных долей. 23 августа 2007 года распоряжением главы Чучковского района земельный участок площадью 59,9 га был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер <...>, который 30.01.2008 был внесен в государственный кадастр.

Судом было установлено, что представитель ответчиков Л.А.В. присутствовал 10 августа 2007 года на общем собрании и просил собрание, чтобы ему разрешили оформить право собственности на земельные участки площадью 59,9 га и 48 га, однако ему в этом было отказано. Земельные участки на момент проведения общего собрания выделены в натуре не были.

Решение (протокол) общего собрания от 10 августа 2007 года и распоряжение главы Чучковского района от 23 августа 2007 года до настоящего времени не оспорены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истцов, как участников общей долевой собственности, определять земельные участки, подлежащие первоочередному выделу, соглашаться либо не соглашаться с выделом ответчиками спорных земельных участков, и в силу ст. 166, 168 ГК РФ признал сделки совершенные ответчиками: Г.Г.Ю., Д.В.В., Е.В.И., К.Т.Н., Л.Л.М., Р.В.С., Е.В.Г., Д.Н.Н. по выделу в натуре земельных участков площадью 59,9 га и 48 га колхоза "Ленинское знамя" в счет долей в праве общей долевой собственности ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и, регистрацию их права собственности на данные земельные участки.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не обязывает собственника земельной доли, при принятии решения о выделении земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли инициировать проведение общего собрания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, также не могут служить безусловным основанием к отмене решения, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 30 января 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Л.М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь