Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 33-495

 

 

1 апреля 2009 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 12 февраля 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ч.Д.А. к М.Е.В. о взыскании сумм по договору займа и процентов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Ч.Д.А. и его представителя Ш.И.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя М.Е.В. - С.К.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.Д.А. обратился к М.Е.В. с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что работал в туристической фирме "Окно в мир" старшим менеджером, М.Е.В. работала в той же фирме менеджером. За время ее работы в фирме образовалась недостача и для погашения задолженности перед фирмой М.Е.В. обратилась к нему с просьбой о предоставлении ей по договору займа денежные средства в размере 90 400 рублей, в связи с чем 22 августа 2005 года по месту его жительства в присутствии двух свидетелей им были переданы ответчице денежные средства в размере 90 400 рублей, а ею была написана расписка, в которой она обязалась выплатить указанную сумму. Полагает, что таким образом между ним и ответчицей был заключен договор займа. Срок возврата денежных средств в договоре указан не был. До марта 2006 года ответчица возвратила ему денежные средства в размере 20 000 рублей. 14 марта 2006 года он обратился к ней с письмом, в котором просил в течение 2 недель после получения письма решить вопрос о погашении задолженности в размере 70 400 рублей, однако до настоящего времени сумма долга в размере 70 400 рублей ему не возвращена. Просил взыскать с М.Е.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 70 400 рублей, проценты за пользование займом - 25 060 рублей 39 коп., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 20 005 рублей 29 коп., расходы за составление иска - 1 200 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Ч.Д.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ч.Д.А. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что летом 2005 года М.Е.В. без заключения трудового договора работала менеджером у индивидуального предпринимателя Л.Т.С. в туристической фирме "Окно в мир". Фактическое руководство фирмой осуществлял муж Л.Т.С. - старший менеджер Ч.Д.А. В должностные обязанности М.Е.В. входило консультирование клиентов, прием предоплаты и оплаты туров, оформление путевок. В период работы М.Е.В. в фирме образовалась недостача в размере 90 400 рублей. Полагая, что со стороны М.Е.В. имело место хищение указанных денежных средств, 22 августа 2005 года Ч.Д.А. и Л.Т.С. вызвали ее по месту своего жительства по адресу: г. Рязань для выяснения причин недостачи, где М.Е.В. написала расписку об обязательстве выплатить 90 400 рублей за образовавшуюся недостачу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приведенные выше положения норм материального права свидетельствует о том, что одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. При этом суд при разрешении спора должен определить характер возникших между сторонами правоотношений и закон, которым следует руководствоваться.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, стороны должны были предоставить доказательства надлежащего исполнения заключенного договора, при этом истцу, в том числе, необходимо было предоставить письменные документы, свидетельствующие о факте передачи им ответчице денежных средств в сумме 90 400 рублей.

Таких доказательств Ч.Д.В. представлено не было. Из содержания расписки, составленной М.Е.В. следует, что она обязуется выплатить взятую ею сумму в размере 90 400 рублей за образовавшуюся недостачу в период работы в турфирме "Окно в мир", что не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора займа, по условиям которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). В содержании расписки М.Е.В. указание на получение денег в долг от Ч.Д.А. отсутствует.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Д.А.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с действующим материальным правом и при точном соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, но, судом были приняты во внимание все представленные сторонами доказательства, которые получили оценку, соответствующую ст. 67 ГПК РФ, в решении суда приведена подробная аргументация в связи с чем одни доказательства приняты в качестве оснований для выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны причины предпочтения одних перед другими.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Д.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь