Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 33-502

 

 

1 апреля 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2009 года, которым постановлено.

Иск Р.М.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская Страховая Компания" в пользу Р.М.В. страховое возмещение в размере 93 435 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 961 руб. 85 коп., а всего 95 396 руб. 85 коп.

Взыскать с К.Е.В. в пользу Р.М.В. в возмещение ущерба 52 990 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1113 руб. 15 коп., а всего 54 104 руб. 02 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.М.В. обратился в суд с иском к ОАО "РСК", К.Е.В. о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 1 июня 2008 г. на берегу р. Проня у д. Жерновищи произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак <...>, принадлежащего Ф.Л.В., под управлением по доверенности К.Е.В., и стоящего автомобиля Мазда Трибут, г/н транзит <...>, принадлежащего Т.А.Ю., находящегося в полном владении и пользовании по доверенности у истца; ДТП произошло по причине нарушения водителем К.Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, следствием чего был съезд автомобиля Мазда Трибут в реку Проня с последующим полным затоплением, ущерб в связи с повреждением автомобиля Мазда Трибут составил 163 990 руб. 87 коп. без учета износа, 127 258 руб. 21 коп. - с учетом износа. ОАО "РСК", где была застрахована автогражданская ответственность водителя К.Е.В., выплатил страховое возмещение в размере 26 565 руб., его письмо с требованием возместить убытки в полном объеме осталось без ответа. Учитывая лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120 000 руб., просил взыскать с ОАО "РСК" недоплаченную сумму страхового возмещения 93 435 руб., с К.Е.В. - сумму ущерба, превышающую максимальный размер страхового возмещения, в размере 43 990 руб. 87 коп. и расходы по оплате извлечения автомобиля из-под воды и эвакуации в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В суде первой инстанции Р.М.В. исковые требования уменьшил на 1 000 руб., в остальной части иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе К.Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что на нее не была возложена судом обязанность по доказыванию факта того, что суммы - 127258 руб. 21 коп. будет достаточно для полного восстановления нарушенного права истца; суд неправильно истолковал понятие "вреда", указанного в ст. 1064 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы права под ним понимается ущерб, который выражается в расходах, необходимых и достаточных для того, чтобы привести имущество потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, то есть судом не учтен процент износа автомобиля истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде первой инстанции было установлено, что 1 июня 2008 г. в 17 часов 30 мин. на берегу р. Проня у д. Жерновищи произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель К.Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <...>, при совершении маневра разворота на скользкой траве не справилась с управлением, утратила контроль над транспортным средством, в результате чего совершила наезд на стоявший на берегу принадлежащий Р.М.В. автомобиль Мазда Трибут, госномер транзит <...>, отчего произошел съезд автомобиля истца в реку Проня с последующим полным затоплением.

Автогражданская ответственность водителя К.Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская Страховая Компания" по страховому полису <...>.

В результате ДТП автомобиль Мазда Трибут получил следующие механические повреждения: был треснут в правой части задний бампер, расколот задний правый фонарь, подверглись коррозии щиток и каркас панели приборов, пол салона, фонарь освещения салона, пол багажника в левой части, заклинил замок зажигания, стрелка спидометра зафиксирована в положении 110 км/ч, тормозная и топливная системы повреждены водой и требуют промывки (чистки).

Стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Мазда Трибут, согласно отчету об оценке N <...> "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" от 22 июля 2008 г. составляет: без учета износа запчастей - 163 990 руб. 87 коп., с учетом износа запчастей - 127 258 руб. 21 коп.

На основании страхового акта N <...> от 12.09.2008 Р.М.В. выплачено страховое возмещение в размере 26 565 руб.

Решением суда с ОАО "Русская Страховая Компания" в пользу Р.М.В. взыскано страховое возмещение в размере 93 435 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 961 руб. 85 коп., а всего 95 396 руб. 85 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В кассационной жалобе К.Е.В. также не содержится доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, районный суд взыскал с ответчика К.Е.В. в пользу Р.М.В. в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 43 990 руб. 87 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не предложил ответчику представить доказательства достаточности суммы 127258 руб. 21 коп. для восстановления нарушенного права истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась сторонам обязанность представить доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, однако доказательств в подтверждение своих возражений по указанному обстоятельству ответчиком представлено не было.

Ссылка в жалобе на возможность необоснованного обогащения истца при взыскании с виновного в ДТП лица разницы стоимости запчастей с учетом износа и без его учета, также не является основанием для отмены решения. Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика К.Е.В., которая по закону обязана их возместить. Позиция кассатора по указанному вопросу основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь