Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N 33-701/2009

 

Судья Москалева Е.В.

Докладчик Михалева О.В.

1 апреля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Михалевой О.В. и Аносовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.Л. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Липецка Управления ФССП по Липецкой области А.Т. отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области А.Т., выразившиеся в наложении ареста на товар, который она использовала при осуществлении розничной торговли. Указанные действия заявитель считает незаконными, поскольку занятие предпринимательской деятельностью является ее основным источником дохода, наложение ареста ведет к ухудшению ее материального положения, в связи с чем делает затруднительным добровольную выплату задолженности взыскателю Ш.В.

В судебном заседании заявитель К.Л. поддержала свое заявление, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что помимо пенсии занятие розничной торговлей является ее единственным источником дохода.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области А.Т. просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Ш.И. в судебном заседании полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержала объяснения А.Т.

Взыскатель Ш.В. в судебном заявлении также считала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе заявитель К.Л. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения К.Л., поддержавшую доводы жалобы, мнение взыскателя Ш.В. и представителя УФССП по ЛО Ш.И. полагавших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит правовых основании для отмены обжалуемого судебного определения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2007 года с К.Л. в пользу Ш.В. взысканы 738000 рублей и возврат госпошлины в сумме 7790 рублей, а всего 745790 рублей.

Решение вступило в законную силу 20.10.2007 года. Липецким районным судом выдан исполнительный лист N 2-594/2007 от 04.10.2007 года на взыскание с К.Л. 745790 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 45344/1302/8/2007.

Вышеуказанный исполнительный документ поступил из Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области с остатком задолженности в размере 733290 руб. Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2007 года по 09.02.2009 года с должника взысканы денежные средства в размере 98961,98 руб.

09.02.2009 года исполнительное производство N 45344/1302/8/2007 от 14.11.2007 года было окончено с остатком задолженности в размере 634328,02 руб. в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

12.02.2009 года исполнительный лист N 2-594/2007 от 04.10.2007 года был предъявлен взыскателем Ш.В. к повторному исполнению с остатком долга в сумме 634328,02 руб. и на основании этого возбуждено исполнительное производство N 42/4/4875/8/2009.

16.02.2009 года от Ш.В. поступило заявление о наложении ареста на имущество должника К.Л., находящееся на территории Октябрьского и Центрального рынков, а именно на товар (детские вещи).

19.02.2009 года приставом-исполнителем А.Т. на вышеуказанное имущество был наложен арест, о чем вынесено постановление от 19.02.2009 года, акт о наложении ареста от 19.02.2009 года, акт изъятия у должника имущества от 19.02.2009 года, акт передачи на хранение арестованного имущества от 19.02.2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявления К.Л., суд первой инстанции учел вышеприведенные нормы законодательства, конкретные обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель А.Т. действовал в пределах предоставленных законом полномочий. Арест на имущество был наложен по заявлению взыскателя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения своевременного исполнения решения суда.

При этом суд правильно учел и то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Довод К.Л. о том, что арест наложен на товар, доход от продажи которого, является ее единственным источником существования, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут. При этом суд обоснованно принял во внимание, что К.Л. является получателем пенсии, т.е. имеет иной источник дохода.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 - 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь