Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N 33-778

 

Судья: Кожевникова Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Гамаюновой Л.Н., Булатовой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 1 апреля 2009 года гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр <...> о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы,

по кассационной жалобе ООО ТСЦ <...> на решение Можгинского городского суда УР от 3 февраля 2009 года, которым постановлено: "Исковые требования П. к ООО ТСЦ <...> удовлетворить частично. Взыскать с ООО ТСЦ <...> в пользу П. стоимость товара 607275 руб., неустойку - 100000 руб., моральный вред - 20000 руб., расходы на оплату экспертизы - 18185,82 руб., а всего 745460,82 руб.

Взыскать с ООО ТСЦ <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход МО "Город Можга" 363637,50 руб. и госпошлину в доход государства - 7636,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска П. отказать".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО ТСЦ <...> - В., действующего на основании доверенности от 29.12.2008 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, П., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО ТСЦ <...> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06.06.2007 года истец приобрел в автосалоне ООО ТСЦ <...> автомобиль марки Opel Zafira VIN <...> стоимостью 606925 рублей. В процессе эксплуатации автомобиль своевременно проходил сервисное обслуживание, использовался только по своему прямому назначению, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. После года эксплуатации на автомобиле, на задней двери и на двери водителя, появились вздутия лакокрасочного покрытия размером от 2 мм до 1 см в диаметре, с коррозией металла под слоем лакокрасочного покрытия. В связи с появлением данных дефектов истец 15.07.2008 г. обратился в ООО ТСЦ <...> с заявлением о проведении независимой экспертизы. После направления в адрес директора ООО ТСЦ <...> претензии от 27.08.2008 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денег за него дано заключение специалиста, согласно которому повреждение покрытия автомобиля Opel Zafira произошло в результате внешнего воздействия химически активного вещества, в состав которого входит азотная кислота. Не согласившись с заключением специалиста и отказом ООО ТСЦ <...> от возврата уплаченной за товар суммы, истец обратился в суд. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика его стоимость, неустойку, а также компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец П. от требований по расторжению договора-купли продажи отказался, мотивируя тем, что имеет место отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, в остальном исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы на проведение экспертизы - 18185,82 рублей.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что из заключения специалиста от 18.09.2008 г. следует, что повреждение лакокрасочного покрытия на элементах кузова произошло в результате внешнего воздействия химически активного вещества, за эти недостатки продавец не отвечает.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО ТСЦ <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основой решения суда является заключение эксперта, экспертиза проведена с нарушениями: в заключении отсутствует подробное исследование; при проведении экспертизы экспертом не использовано методическое руководство для экспертов и судей, в котором регламентирована процедура проверки по исследованию недостатков лакокрасочного покрытия; для исследования автомобиль представлялся в ЭКЦ при МВД УР, это исследование носило частный характер, экспертом нарушено право ответчика присутствовать при проведении экспертизы и задавать вопросы эксперту, поскольку проведение экспертизы назначено по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 101; эксперт пришел к ошибочному выводу об отсутствии кузовного ремонта представителей компании "OPEL"; квалификация эксперта И. не соответствует предъявляемым законом требованиям; экспертом неправильно рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля; суд необоснованно отверг заключение специалиста Б.; судом неверно истолкована норма существенности недостатка, данная в законе; размер компенсации морального вреда несоразмерен его характеру.

В возражениях на кассационную жалобу П. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 06.06.2007 г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого П. приобрел в ООО ТСЦ <...> автомобиль Opel Zafira 2006 года выпуска стоимостью 607275 рублей, на который установлена гарантия два года.

15.07.2008 г. в автомобиле выявлены недостатки в виде вздутия лакокрасочного покрытия.

27.08.2008 г. истцом направлено ответчику заявление с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные в автомобиле недостатки возникли до передачи товара покупателю, не вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, и иск П. удовлетворил.

С выводами суда по существу спора Коллегия соглашается.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что в спорном автомобиле выявлены недостатки в виде вздутия лакокрасочного покрытия на дверях, о чем сообщено ответчику заявлениями от 15 июля 2008 года и от 27 августа 2008 года, также в претензии от 27.08.2008 года истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля по причине обнаружения в автомобиле недостатков.

Указывая на данный недостаток как на существенный, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также возмещения убытков, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

Заключением специалиста от 18 сентября 2008 года установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия на элементах кузова автомобиля произошло в результате внешнего воздействия химически активного вещества, в состав которого входила азотная кислота; повреждение лакокрасочного покрытия произошло при эксплуатации автомобиля, лакокрасочное покрытие не обеспечило выполнение защитных свойств.

Из заключения эксперта N 054-02-03121 от 20.01.2009 г. усматривается, что на автомобиле Opel Zafira, представленном истцом, имеются вздутия и трещины лакокрасочного покрытия - на двери задка и на всех боковых дверях в нижней части. Данные повреждения являются производственными дефектами и образовались по причине нарушения технологии покраски кузова автомобиля, являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119864,46 рублей, срок восстановительных работ - 30 дней. На сегодняшний день эксплуатировать автомобиль можно, однако, при дальнейшей эксплуатации данный дефект приведет к значительной коррозии металла и быстрому разрушению кузова автомобиля. Потеря товарной стоимости автомобиля из-за повреждений лакокрасочного покрытия составляет 28,2%. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено.

Таким образом, Коллегия считает, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля относится к его существенным недостаткам, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Данный дефект возник до передачи товара потребителю, так как носит производственный характер.

Поскольку материалами дела подтверждается, что недостаток автомобиля в виде дефекта лакокрасочного покрытия носит производственный характер, доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил, постольку у суда имелись все основания для возложения ответственности на продавца за продажу товара ненадлежащего качества.

Данные выводы не опровергаются и заключением специалиста, на которое ссылался ответчик в обоснование своих доводов.

Согласно этому заключению повреждение лакокрасочного покрытия произошло при эксплуатации автомобиля, но лакокрасочное покрытие не обеспечило выполнение защитных свойств.

По мнению Коллегии, это свидетельствует именно о недостатках покрытия, вины в которых потребителя не усматривается, поскольку лакокрасочное покрытие нанесено изготовителем, а не потребителем.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования обоснованно.

Доводы кассационной жалобы Коллегия в основном считает неосновательными, поскольку они выводов суда по существу спора не опровергают.

Заключение эксперта, по мнению Коллегии, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 5 апреля 2001 года эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Применение методического руководства для экспертов и судей, упоминаемого кассатором, очевидно, не вызывалось необходимостью, поскольку разработано для исследования недостатков легковых автомобилей отечественных моделей.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Между тем, доводы кассационной жалобы в части завышенного размера взысканной судом компенсации морального вреда Коллегия считает заслуживающими внимания.

С учетом конкретных обстоятельств дела Коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, соответственно и размер штрафа подлежит пропорциональному снижению.

Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Можгинского городского суда УР от 3 февраля 2009 года по существу оставить без изменения, снизить размер взысканной с ООО ТСЦ <...> в пользу П. компенсации морального вреда до 10000 рублей, взысканную всего сумму до 735460,82 рублей; снизить размер взысканного с ООО ТСЦ <...> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход МО "Город Можга" до 358637 рублей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

 

Председательствующий

КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.

 

Судьи

ГАМАЮНОВА Л.Н.

БУЛАТОВА О.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь