Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 4266

 

Судья: Смирнова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2009 года дело N 2-2799/08 по кассационной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2008 года по иску Л. к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения М. и его представителя П., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 г., сроком 1 год, Л. и его представителя адвоката Хайдарова А.Г., действующего на основании ордера N 002920 от 01.04.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга в размере 398 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 47 996 рублей 94 коп., неустойки в сумме 40 339 руб. 29 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в сумме 6 463 руб. 36 коп.

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, Л. просил взыскать с М. сумму неосновательного обогащения в размере 397 447 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в 2007 году пообещал для него приобрести на территории Германии автомобиль марки "Форд-Транзит", доставить его в Санкт-Петербург и передать ему в собственность, для чего ему были переданы денежные средства в сумме 10 000 Евро, а затем еще 47 000 рублей Обещанный автомобиль ответчик не приобрел, деньги не возвратил до настоящего времени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2008 года с М. в пользу Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 447 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей, а всего 408 947 рублей.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Решение суда постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ГПК РФ. Вывод суда о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ сделан без достаточных оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтвержденные жилищно-эксплуатационными органами либо представителями местной администрации, указывающие на то, что ответчик по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, не проживает и, что его новое местонахождение не известно.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по приобретению автомобиля в собственность истца, переданные ему для этой цели денежные средства ему не возвратил, в связи с чем, данные денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу истца.

Между тем, в своей кассационной жалобе ответчик указывает, что он располагает письменными доказательствами, подтверждающими факт исполнения им своих обязательств надлежащим образом, которые он не мог представить в суд первой инстанции ввиду неизвещения его судом о рассмотрении дела. Ответчик указывает в своей жалобе, что он проживает по адресу: <...>, что его временное отсутствие по месту жительства было вызвано разъездным характером его работы.

При таких обстоятельствах, решение районного суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь