Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 4268

 

Судья: Чернявская Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2009 года дело N 2-519/09 по кассационной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2009 года по иску М. к ОАО "БИНБАНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя М. - Г. (доверенность от 24.12.2008 года), объяснения представителя ОАО "БИНБАНК" - С. (доверенность от 12.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "БИНБАНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "БИНБАНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование ссылался на положения ст. 395 ГК РФ, указал, что 01.10.2008 г. он обратился в филиал ОАО "БИНБАНК" в Санкт-Петербурге с заявлением о списании со счета должника - ООО "Балт-Торг" в пользу М. 13 343 750 руб. на основании исполнительного листа, выданного 01.10.2008 г. Приморским районным судом СПб по делу N 2-3908/08, ответчик, являющийся кредитной организацией, в срок, установленный п. 5 ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, до настоящего времени присужденная судом сумма не перечислена банком взыскателю, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 172 руб. 12 коп.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, должником по исполнительному документу является не банк, а ООО "Балт-Торг", денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Балт-Торг", не являются собственностью ни банка, ни истца, в связи с чем суд правомерно признал, что банк не может удерживать и пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу.

Разрешая спор, суд также учел, что отношения между кредитной организацией, обслуживающей счета должника, и взыскателем урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял во внимание, что в силу положений ст. 114 данного Закона, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ, не противоречит требованиям действующего законодательства и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, возникающей из обязательств вследствие причинения вреда, в рамках настоящего спора истцом не заявлялось.

Довод кассационной жалобы М. о возможности применения в отношении ответчика санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, учитывая, что данная норма регулирует порядок проведения расчетов кредитной организацией по счетам клиентов, предусматривает ответственность кредитной организации перед клиентом в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств, в данном случае истец клиентом банка не являлся, договорных отношений с банком не имел.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на содержание выводов суда, основанных на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене судебного решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь