Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 4272

 

Судья: Карева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2009 года дело N 2-702/09 по частной жалобе Н. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2009 года по иску Н. к С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Н., объяснения представителя С. - Б. (доверенность от 28.01.2009 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2009 года гражданское дело N 2-702/09 по иску Н. к С. о возмещении ущерба передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по основанию, предусмотренному п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятое с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав в исковом заявлении место жительства ответчика: <...>, что относится к юрисдикции вышеназванного районного суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица является собственником кв. <...>, регистрации по данному адресу не имеет, с 17 декабря 1965 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, что подтверждается справками формы N 9 и не оспаривается ответчиком (л.д. 29 - 30, 39).

Рассматривая вопрос о подсудности настоящего спора, суд руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил общей территориальной подсудности, установленных гл. 3 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчицы.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (в ред. от 28.03.2008), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Ответчик зарегистрировал свое место жительства по адресу: <...>, при приобретении в 2002 году в собственность кв. <...> свое место жительства не изменяла, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд правильно исходил из того, что в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ заявленный спор относится к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

При таком положении, учитывая, что истицей ошибочно указан в исковом заявлении адрес места жительства ответчика, исковое заявление было принято с нарушением правил территориальной подсудности, суд обоснованно в соответствии с положениями п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ передал настоящий спор на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Вынесенное судом определение не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел, и установленным по делу обстоятельствам, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь