Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 4276

 

Судья: Сергеева Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2008 года дело N 2-463/09 по кассационному представлению помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ Прогресс" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдачи новой трудовой книжки взамен имеющейся.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., прокурора Костину Т.В. поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителя Б. - В. (доверенность от 14.10.2008 года) поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года Б. восстановлен на работе в должности менеджера направления отдела продаж ООО "ТТЦ Прогресс" с 06 октября 2008 года, с ООО "ТТЦ Прогресс" (ИНН 7810293661) в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 07 октября 2008 года по 15 января 2009 года (включительно) в размере 112 371 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО "ТТЦ Прогресс" (ИНН 7810293661) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 823 руб. 71 коп.

Суд отказал Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "ТТЦ Прогресс" об обязании выдачи новой трудовой книжки взамен имеющейся.

В кассационном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ТТЦ Прогресс" об обязании выдачи новой трудовой книжки взамен имеющейся, считает его неправильным, просит вынести новое решение, обязав ООО "ТТЦ Прогресс" выдать Б. дубликат трудовой книжки за исключением записи об увольнении из ООО "ТТЦ Прогресс" по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ООО "ТТЦ Прогресс" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "ТТЦ Прогресс" в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2008 года, на основании приказа N 74/1 от 01 сентября 2008 года, истец был принят в отдел продаж на должность менеджера направления в ООО "ТТЦ Прогресс".

01 сентября 2008 года между сторонами заключен трудовой договор N 41/08.

Приказом N 79 от 06 октября 2008 года истец был уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Будучи не согласным с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТТЦ Прогресс", в котором просил восстановить его на работе в должности менеджера направления, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в обоснование заявленных требований указал, что увольняя его с должности менеджера направления в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, ответчиком никакой аттестации не проводилось, ему было предложено уволиться по собственному желанию, но после его категорического отказа, он был уволен по данной статье, никаких претензий в части недостаточной квалификации ему в период работы не предъявлялось. В нарушение требований ТК РФ ответчик оформил его увольнение задним числом, его расчет был произведен только 13 октября 2008 года. К дисциплинарной ответственности он не привлекался, считает истинной причиной его увольнения, получение необходимых данных в расширении клиентской базы от работника со стороны, а после получения - увольнение этого работника под любыми предлогами. Незаконными действиями администрации ему причинен моральный вред распространением сведений, порочащих доброе имя, достоинство деловую репутацию: информация о его увольнении и основания увольнения были доведены до сотрудников с которыми у него сложились дружеские, уважительные и деловые отношения, что вызвало у него сильные переживания и нравственные страдания. В его трудовой книжке была сделана порочащая для него запись, исключающая возможность трудоустроиться в соответствии с избранной профессией и квалификацией.

Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно признал, что увольнение истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком в нарушение процедуры, установленной ст. 81 ТК РФ, недостаточная квалификация истца, результатами аттестации не подтверждена, доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в этой же организации ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, Б. подлежит восстановлению на работе в порядке ст. 394 ТК РФ, имеет право на возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в приказе об увольнении истца не указано основание увольнения, т.е. нет ссылки на документы с номером и датой, которые являются основанием увольнения - являются обязательным условием для оформления увольнения. С приказом об увольнении истец не ознакомлен.

При таком положении судом обоснованно сделан вывод о том, что в день увольнения, даже если бы истец был ознакомлен с приказом об увольнении, он не мог знать о документах, послуживших основанием к его увольнению, в т.ч. по причине неознакомления с ними.

Правильным является и вывод суда о том, истец в нарушение требований трудового законодательства не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ответчика, в т.ч. и с Положением об аттестации работников ООО "ТТЦ Прогресс", утвержденным Ген. Директором 14 января 2008 г.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, с соблюдением правил 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт проведения аттестации истца 02 октября 2008 года, а его доводы ООО "ТТЦ Прогресс" о недостаточной квалификации истца, не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

С учетом указанного вывод суда о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

При таком положении суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, произведено судом с учетом требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет сумм, подлежащих ко взысканию не противоречит указанным нормам, является верным.

Иск о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать новую трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка замене не подлежит, а может быть выдан только дубликат трудовой книжки, истцом требования о выдаче дубликата трудовой книжки не заявлены. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что он обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки и ему в этом было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в частности, обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установить правоотношение сторон.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" (в ред. от 19.05.2008 г.) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

При таком положении, признав увольнение недействительным, с учетом просьбы истца, заявленной в исковом заявлении об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ отменяя в части решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ООО "ТТЦ Прогресс" выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года в части отказа Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "ТТЦ Прогресс" об обязании выдать новую трудовую книжку взамен имеющейся отменить.

Принять в этой части новое решение.

Обязать ООО "ТТЦ Прогресс" выдать Б. дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь