Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N 44-г-30/2009

 

1 инстан. судья Урушева Е.К.

2 инстан. судьи: Строганов М.И. (предс.),

Веникова З.М. (докл.),

Закиров Р.М.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Смирнова В.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Федерального государственного учреждения "Камско-Уральское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (ФГУ "Камуралрыбвод") на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2008 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2008 г. по иску ФГУ "Камуралрыбвод", Территориального управления федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области к М.А.Н., Комитету по управлению имуществом Кыштымского городского округа о признании сделки недействительной, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения М.А.Н., президиум

 

установил:

 

ФГУ "Камуралрыбвод" обратилось в суд с иском к М.А.Н., Комитету по управлению имуществом Кыштымского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по ул. Советской, 4 в г. Кыштыме, в силу ничтожности сделки, признании недействительными торгов в отношении указанного здания от 19 июня 2001 г., признании недействительной государственной регистрации права собственности М.А.Н. на данное нежилое помещение, возврате здания в натуре в ведение Камско-Уральского бассейнового управления по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное здание является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Камуралрыбвод", внесено в реестр федеральной собственности. Комитет по управлению имуществом Кыштымского округа не вправе был распоряжаться федеральной собственностью, заключая договор об отчуждении спорного имущества М.А.Н. Заключение такой сделки стало возможным в связи со злоупотреблением должностными полномочиями М.А.Н., который, работая начальником Кыштымской межрайонной инспекции рыбоохраны, ввел в заблуждение Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа об отказе рыбоохранной инспекции от спорного здания, что подтверждено приговором Кыштымского городского суда от 15 июля 2005 г. в отношении М.А.Н.

Третье лицо - Территориальное управление федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области заявило самостоятельные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 143 от 25 июня 2001 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Кыштыма и М.А.Н., а также взыскании с М.А.Н., Муниципального образования г. Кыштыма в лице Комитета по управлению имуществом всего полученного по сделке. Также просило обязать М.А.Н. возвратить здание по ул. Советской, 4 в г. Кыштыме в федеральную собственность и взыскать в доход бюджета РФ с муниципального образования г. Кыштыма 50200 руб., полученные по оспариваемому договору купли-продажи.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2008 г., в иске ФГУ "Камуралрыбвод", Территориальному управлению федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области отказано.

В надзорной жалобе, направленной в президиум Челябинского областного суда 13 января 2009 г., ФГУ "Камуралрыбвод" просит отменить судебные решения по делу, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 11 марта 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по делу подлежащими отмене.

Судом при разрешении спора установлено, что Кыштымской межрайонной инспекции рыбоохраны, являющейся структурным подразделением ФГУ "Камуралрыбвод", здание по ул. Советской, 4 в г. Кыштыме было передано на баланс решением Исполнительного комитета Кыштымского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 8 апреля 1986 г. N 141 (л.д. 11 т. 1).

Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 4 февраля 1993 г. N 17/12-м "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Кыштыма" спорное здание передано в муниципальную собственность.

В результате проведенных Комитетом по управлению имуществом Кыштымского городского округа 19 июня 2001 г. торгов в форме аукциона здание по ул. Советской, 4 в г. Кыштыме продано за 50200 руб. М.А.Н., исполняющему обязанности старшего государственного инспектора Кыштымской инспекции рыбоохраны.

Судебное решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований основано на решении Челябинского областного Совета народных депутатов от 4 февраля 1993 г. N 17/12-м "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Кыштыма", которым спорное здание было передано в муниципальную собственность. Также указано на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком М.А.Н.

Однако из содержания данного решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 4 февраля 1993 г. N 17/12-м следует, что оно вынесено на основании Постановления Правительства РФ N 689 от 10 сентября 1992 г. "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области" (л.д. 128 - 130 т. 1).

Между тем в Перечне государственных предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в государственную собственность Челябинской области, являющемся Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 10 сентября 1992 г. N 689, здание по ул. Советской, 4 в г. Кыштыме не указано.

Ссылки в решении суда первой инстанции и в определении судебной коллегии на то обстоятельство, что на момент издания распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области N 131-0р от 16 марта 1999 г. о передаче государственного имущества в оперативное управление Камско-Уральскому бассейновому управлению по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства спорное здание уже находилось в муниципальной собственности, не свидетельствуют о правомерности передачи данного здания в муниципальную собственность.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, в частности, в силу раздела 2 п. 2 и п. 4 Приложения N 1 имущество учреждений, финансируемых из государственного бюджета СССР и предприятий контроля за состоянием и охраной окружающей природной среды и природных ресурсов.

На момент выхода указанного Постановления о разграничении государственной собственности спорное здание по ул. Советской, 4 в г. Кыштыме находилось на балансе ФГУ "Камуралрыбвод" и фактически занималось структурным подразделением последнего - Кыштымской государственной межрайонной инспекцией рыбоохраны. Согласно выписке из реестра федеральной собственности от 17 апреля 2002 г. N 27-16-5328/520 здание по ул. Советской, 4 в г. Кыштыме на основании распоряжения КУГИ о закреплении имущества на праве оперативного управления от 16 марта 1999 г. N 31-р, свидетельства от 11 мая 1999 г. внесено в реестр федерального имущества за N 05900041 и находится в ведении Камско-Уральского бассейнового управления по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства.

В соответствии с Положением о ФГУ "Камуралрыбвод", данное предприятие является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, входит в систему специально уполномоченных государственных органов РФ в области охраны окружающей природной среды, несет ответственность за состояние, сохранение и обеспечение рационального использования водных биологических ресурсов на подконтрольных водоемах и финансируется за счет средств федерального бюджета (л.д. 16 - 22 т. 1).

На данные обстоятельства истцы ссылались в обоснование заявленных требований. Однако доводы, по которым такие обстоятельства не были приняты судом во внимание, в судебном решении не указаны, чем нарушены требования ст. 198 ГПК РФ.

В материалах дела также имеется приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июля 2005 г., которым М.А.Н. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за то, что, являясь должностным лицом, в обязанности которого входило сохранение вверенного имущества и которому было поручено осуществить меры по регистрации права федеральной собственности на здание Кыштымской рыбинспекции, злоупотребляя данными должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, инициировал продажу здания инспекции, представил в администрацию г. Кыштыма ложное письмо от вышестоящей организации о согласии на изъятие здания и выкупил его в личную собственность по минимально возможной стоимости (л.д. 28 - 45 т. 1). Данному доказательству на предмет правомерности распоряжения спорным зданием суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценки в решении также не дал.

Поскольку удовлетворение заявленных истцами требований о возврате спорного здания непосредственно связано с законодательным отнесением его к федеральной или муниципальной собственности, суду на основании вышеуказанных нормативных актов, исследования доказательств по делу следовало установить, возникло ли право муниципальной собственности на указанное здание в установленном законом порядке и вправе ли был Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа заключать сделки по распоряжению данным имуществом. Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ, данные обстоятельства судом не установлены.

Содержащиеся в судебных актах по делу выводы о применении срока исковой давности основаны на неправильном толковании и применении материального закона.

Как следует из содержания исковых заявлений ФГУ "Камуралрыбвод", Территориального управления федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, истцами заявлен иск об истребовании спорного здания. Поэтому заявленный иск следовало рассмотреть как требование собственника об устранении нарушений прав в отношении спорного помещения, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а не в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, согласно приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июля 2005 г. в отношении М.А.Н., ФГУ "Камуралрыбвод" в рамках уголовного дела обращалось с иском к М.А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными торгов, сделки купли-продажи спорного здания, ссылаясь на факт утраты владения спорным помещением помимо воли собственника. Однако данные требования истца приговором суда оставлены без рассмотрения и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Копия данного искового заявления в материалах гражданского дела отсутствует, дата обращения с таким заявлением, его содержание судом при разрешении настоящего спора не исследовались.

При указанных обстоятельствах постановленные по делу решение Кыштымского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2008 г.

Дело направить на новое рассмотрение в Кыштымский городской суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь