Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N 44-г-32/2009

 

Мировой судья Малиновская С.М.

Судья апелляц. инстан. Малькова В.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Е.В.К. на апелляционное определение Троицкого районного суда Челябинской области от 6 марта 2008 г. по иску Е.В.К. к Муниципальному унитарному предприятию "Песчановское ЖКХ" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Е.В.К. и его представителя Е.А.И., президиум

 

установил:

 

Е.В.К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Песчановское ЖКХ" о взыскании заработной платы в размере 40555 руб., процентов в сумме 632 руб. 52 коп., 10000 руб. компенсации морального вреда, возмещении расходов. В обоснование заявленных требований указал, что работал в МУП "Песчановское ЖКХ" в разных должностях с 2005 г., с 27 июня 2007 г. работал в качестве старшего инженера по производству коммунальных услуг. С апреля 2007 г. заработную плату не получал. При увольнении с работы 20 августа 2007 г. ответчик отказал ему в выплате 22271 руб. 76 коп., необоснованно удержав их из заработка истца в счет погашения задолженности за коммунальные услуги по квартире его дочери Г.Н.В. Оставшиеся после удержания 18273 руб. 84 коп. зарплаты истец у работодателя получать отказался, намереваясь получить с ответчика задолженность по зарплате в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области от 20 декабря 2007 г. с МУП "Песчановское ЖКХ" в пользу Е.В.К. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 40545 руб. 60 коп., проценты за несвоевременную выплату зарплаты в размере 527 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в сумме 2350 руб. В остальной части иска Е.В.К. отказано.

Апелляционным определением Троицкого районного суда Челябинской области от 6 марта 2008 г. решение мирового судьи изменено и с МУП "Песчановское ЖКХ" в пользу Е.В.К. взыскана зарплата в размере 18273 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе, поданной 19 января 2009 г., Е.В.К. просит отменить апелляционное определение Троицкого районного суда, как вынесенное с существенным нарушением закона, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Срок для подачи надзорной жалобы на апелляционное определение Троицкого районного суда от 6 марта 2008 г. восстановлен Е.В.К. определением суда от 22 декабря 2008 г.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 16 марта 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает апелляционное определение Троицкого районного суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 8 "Конвенции относительно защиты заработной платы", заключенной 01.07.1949 г. N 95 (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.), удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.

В целях охраны заработной платы от необоснованных удержаний, в ст. 137 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе по своему распоряжению произвести такие удержания из причитающейся работнику заработной платы с ограничением их размера, предусмотренным ст. 138 ТК РФ.

Кроме того, основанием для производства удержаний может быть также письменное заявление (согласие) самого работника.

Как усматривается из материалов дела, на день увольнения Е.В.К. с работы 20 августа 2007 г. начисленная, но не выплаченная ему заработная плата составила 43924 руб. 66 коп., что подтверждается справкой МУП "Песчановское ЖКХ" (л.д. 38). Однако к получению истцу работодателем предложено 18273 руб. 84 коп., поскольку из начисленной ему зарплаты удержано 25650 руб. 82 коп., из которых 22365 руб. 06 коп. удержано на основании заявления Е.В.К. от 11 февраля 2005 г. в счет погашения задолженности за коммунальные услуги по квартире его дочери.

Установив, что предусмотренных ст. 137 ТК РФ оснований для удержания из заработной платы истца у МУП "Песчановское ЖКХ" не имелось, а также в заявлении Е.В.К. от 11 февраля 2005 г. отсутствовала просьба удерживать из его заработка оплату коммунальных услуг по квартире дочери Г.Н.В., мировой судья удовлетворил заявленный Е.В.К. иск о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в полном объеме.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, районный суд в апелляционном определении указал, что, поскольку невыплата истцу при увольнении спорной суммы заработка в 22365 руб. 06 коп. была произведена на основании его заявления, исковых требований о признании такого удержания незаконным Е.В.К. в суде не заявлял, мировой судья, признавая удержания из заработка истца неправомерными, вышел за пределы заявленных Е.В.К. требований, чем нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Однако указанные выводы районного суда противоречат нормам материального и процессуального права, а определение апелляционного суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 56, 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и существенным условием трудового договора. Ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ).

Из содержания искового заявления и пояснений Е.В.К. в судебном заседании следует, что, заявляя требование о взыскании неполученного при увольнении с работы заработка, истец ссылался в том числе и на неправомерность произведенных работодателем удержаний из его зарплаты. При этом Е.В.К. указывал, что свое согласие на удержание из его зарплаты коммунальных платежей за квартиру дочери он не давал и с соответствующим заявлением к работодателю не обращался. Таким образом, предъявляя к ответчику иск, Е.В.К. оспаривал размер предложенной ему к получению работодателем зарплаты. И в предмет разрешаемого судом спора входила проверка правильности начисления заработной платы истцу и правомерности произведенных из нее удержаний. Поэтому дополнительного обращения истца в суд с заявлением о признании удержаний незаконными не требовалось.

Выводов о правомерности произведенного ответчиком удержания спорной суммы из зарплаты Е.В.К. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за квартиру Г.Н.В., о наличии волеизъявления истца на такое удержание определение апелляционного суда не содержит.

Кроме того, принимая решение об отказе Е.В.К. в иске о взыскании удержанной из его заработка суммы, взыскании процентов и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции по существу спора принял новое решение, отличное от решения мирового судьи. Однако в нарушение требований ст. 328 ГПК РФ судебный акт вынесен судом не в форме решения, а в форме апелляционного определения, в котором указано на изменение решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Троицкого районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить апелляционное определение Троицкого районного суда Челябинской области от 6 марта 2008 г.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Троицкий районный суд Челябинской области.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь