Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N 44-У-54/2009

 

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                             Овчарука И.К.,

    членов президиума                                       Хрущелева В.В.,

                                                              Крутько Г.А.,

                                                            Кризского Г.И.,

                                                          Разбойникова В.В.

 

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению прокурора Свердловской области и надзорной жалобе осужденной А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2007 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2007 года, которым

П., 1979 года рождения, судимый 01 февраля 2006 года по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто,

осужден:

- по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение 4 краж к шести годам лишения свободы по каждому факту кражи;

- по пункту "а" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение 31 грабежа к восьми годам лишения свободы по каждому факту грабежа;

- по пункту "а" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение 2 разбоев к десяти годам лишения свободы по каждому факту разбоя.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено по совокупности преступлений шестнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое наказание по приговору суда от 01 февраля 2006 года частично, в виде десяти дней лишения свободы, присоединено к назначенному наказанию, и окончательно по совокупности приговоров назначено шестнадцать лет десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

А., 1984 года рождения, судимая 29 июня 2006 года по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто,

осуждена:

- по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение 4 краж к пяти годам лишения свободы по каждому факту кражи;

- по пункту "а" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение 30 грабежей к семи годам лишения свободы по каждому факту грабежа;

- по пункту "а" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение 2 разбоев к девяти годам лишения свободы по каждому факту разбоя.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено по совокупности преступлений одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

По данному делу также осуждена Л., в отношении которой вопрос о возбуждении надзорного производства не ставится.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2007 года приговор в отношении П. и А. изменен: из описательной части приговора исключено указание на совершение осужденными преступлений с участием Д., постановлено считать преступления совершенными совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также исключен из совокупности доказательств протокол опознания П. потерпевшей В. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурором ставится вопрос об изменении судебных решений и о смягчении назначенного П. наказания, а в надзорной жалобе осужденной А. ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н., доложившей материалы уголовного дела, доводы надзорного представления прокурора области и жалобы осужденной А., выслушав выступления защитников - адвоката Чечериной И.А., действовавшей в интересах осужденного П., и адвоката Малокотиной Л.Л., действовавшей в интересах осужденной А., мнение заместителя прокурора Свердловской области Чернышева А.Ю., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего приговор суда и кассационное определение судебной коллегии подлежащими изменению по изложенным в представлении доводам, президиум

 

установил:

 

приговором суда П. и А. признаны виновными в том, что они, объединившись с Л. и двумя другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в организованную группу, разработав план преступной деятельности, распределив между собой роли и обязанности в преступной группе, в период с 12 марта 2006 года по 21 октября 2006 года совершили 4 кражи чужого имущества и 2 разбойных нападения, а также открытые хищения чужого имущества: П. участвовал в совершении 31 грабежа, А. принимала участие в совершении 30 грабежей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении обоснованность осуждения П. не оспаривается. Вместе с тем ставится вопрос об изменении приговора - об исключении из приговора указания на то, что при назначении П. наказания учтено наличие отягчающего обстоятельства - неснятой и непогашенной судимости за совершение корыстного преступления. Предлагается наказание, назначенное П. по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до пяти лет десяти месяцев лишения свободы за совершение каждого преступления; по пункту "а" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - до семи лет десяти месяцев лишения свободы за совершение каждого преступления; по пункту "а" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - до девяти лет десяти месяцев лишения свободы за совершение каждого преступления. Наказание, назначенное в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до пятнадцати лет девяти месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до пятнадцати лет девяти месяцев десяти дней лишения свободы. По мнению автора представления, судами первой и кассационной инстанций не было учтено, что статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. Также в представлении указывается, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в действиях П. отсутствует, поскольку ранее он был осужден за преступление небольшой тяжести, что не учитывается при признании рецидива преступлений.

В надзорной жалобе осужденная А. указывает на несогласие с приговором суда и просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе суда. По мнению осужденной, суд дал неверную оценку показаниям Д. на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей Ж. и Х. в судебном заседании о знакомстве ее с П. лишь в августе 2006 года, что исключает возможность совершения ею преступлений в период с 12 марта 2006 года по сентябрь 2006 года. Утверждает, что Д. оговорил ее на предварительном следствии. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ей номера сотового телефона, по которому осуществлялась связь; не нашло своего подтверждения совершение ею преступлений в составе организованной группы; в основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы ее опознания потерпевшими, а также явки с повинной Л., полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении прокурора и в надзорной жалобе осужденной А., президиум находит приговор суда и кассационное определение судебной коллегии подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 379, статьи 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания являются основаниями для изменения судебных решений.

Доказанность вины П. и данная его действиям правовая оценка в надзорном представлении прокурором не оспариваются.

Вопреки доводам осужденной А. предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне, фактические обстоятельства преступлений установлены правильно, доказательства проанализированы и оценены объективно, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Утверждение А. о ее непричастности к совершению преступлений в период с 12 марта 2006 года по сентябрь 2006 года в связи с тем, что она в это время не была знакома с П., поддержанное в выступлении защитником осужденного П. - адвокатом Чечериной И.А., судом проверено и обоснованно отвергнуто на основании положенных в основу обвинения доказательств участия осужденной А. совместно с П. и другими соучастниками в совершении всех преступных деяний в период деятельности организованной группы.

В частности, потерпевшая Е. по факту кражи от 12 марта 2006 года опознала П. и Л., описала действия обоих в момент совершения в отношении ее преступления.

Из данного обстоятельства и показаний потерпевшей Б. по факту кражи от 19 марта 2006 года, опознавшей П., А. и Л. и описавшей действия каждого из опознанных ею преступников, следует, что уже на этот период времени виновные были знакомы между собой.

При таких обстоятельствах суд, критически оценив доказательства, справедливо отверг данные в суде показания свидетелей защиты о времени знакомства П. и А.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Д., данные на предварительном следствии, а также сведения, содержащиеся в явках с повинной Л., и данные ею на предварительном следствии показания, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевших и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, полно и правильно приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе и представленными компаниями сотовой связи сведениями о состоявшихся соединениях, в соответствии с которыми участники группы в процессе совершения преступлений поддерживали связь посредством телефонных звонков. Такие сведения были представлены и в отношении номера сотовой связи, принадлежащего А.

Оснований для оговора А. кем бы то ни было судом не установлено.

Утверждение А. о том, что явки с повинной Л. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, несостоятельно. Сделанное в судебном заседании заявление Л. о совершении ею явок с повинной ввиду недозволенных методов ведения следствия судом проверено и обоснованно отвергнуто.

Не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным ниже основаниям и утверждение А. о том, что совершение ею преступлений в составе организованной группы не нашло своего подтверждения.

Судом установлено, что в период с 12 марта 2006 года по 21 октября 2006 года П., А., Л. и не установленное следствием лицо, а с 06 октября 2006 года также и лицо, уголовное дело в отношении которого в связи с его розыском выделено в отдельное производство, с целью получения материальной выгоды путем постоянного совершения преступлений имущественного характера объединились в организованную преступную группу, тщательно разработали план деятельности и распределили между собой роли и обязанности в преступной деятельности.

Указанной группе были присущи все признаки организованной группы, предусмотренные частью 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента образования данная группа представляла собой устойчивое преступное формирование лиц, объединившихся с целью постоянного совершения преступлений имущественного характера, и на протяжении длительного периода своего существования совершила большое количество корыстных преступлений.

Анализ и оценка исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины П. и А. в совершении инкриминируемых им деяний.

Правовая оценка, данная действиям П. и А. по четырем фактам краж по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по двум разбойным нападениям по пункту "а" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по 31 факту грабежей, совершенных П., и по 30 грабежам, совершенным А., по пункту "а" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильной.

Вместе с тем при назначении осужденным наказания судом не соблюдены требования части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно приговору, при назначении П. и А. наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие у виновных непогашенной судимости за совершение корыстного преступления.

Между тем часть 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, каковые могут быть признаны отягчающими наказание.

Судом первой инстанции не было учтено, что статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, однако таковой в действиях П. отсутствует, поскольку осужденный имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, которая в силу пункта "а" части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается при признании рецидива преступлений. В действиях же А., имеющей непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести и вновь совершившей совокупность тяжких и особо тяжких преступлений, в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений, однако таковой судом первой инстанции не был признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных указание суда на наличие у П. неснятой и непогашенной судимости за совершение корыстного преступления как на отягчающее наказание обстоятельство надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора как не основанное на законе, считать данный факт учтенным в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного.

Кроме того, при назначении П. и А. наказания суд сослался как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, на совершение преступления организованной группой и привел его в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд фактически признал указанное обстоятельство отягчающим наказание, что противоречит требованию части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение преступления организованной группой является квалифицирующим признаком умышленных деяний - кражи, грабежа и разбоя, предусмотренным пунктом "а" соответствующих норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому были квалифицированы действия осужденных.

При таких данных из приговора следует исключить указание на совершение преступлений организованной группой как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания П. и А.

В связи с производимыми изменениями президиум находит необходимым смягчить назначенное П. и А. наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, ролью в них каждого из осужденных, с учетом личности виновных и установленных по делу обстоятельств, влияющих на наказание.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2007 года в отношении П. и А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у П. в качестве отягчающего наказание обстоятельства неснятой и непогашенной судимости за совершение корыстного преступления и считать ее учтенной в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновных, а также исключить указание на совершение преступления в составе организованной группы как на обстоятельство, учитываемое при назначении каждому из осужденных наказания.

Снизить назначенное П. наказание: наказание, назначенное по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до пяти лет десяти месяцев лишения свободы за совершение каждой из 4 краж; по пункту "а" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - до семи лет десяти месяцев лишения свободы за совершение каждого из 31 грабежа; по пункту "а" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - до девяти лет десяти месяцев лишения свободы за совершение каждого из 2 разбоев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить П. по совокупности указанных преступлений пятнадцать лет девять месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая соответствие трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, неотбытое наказание по приговору суда от 01 февраля 2006 года частично, в виде десяти дней лишения свободы, присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначить П. пятнадцать лет девять месяцев десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное А. наказание: наказание, назначенное по пункту "а" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до шести лет лишения свободы за совершение каждого из 30 грабежей; по пункту "а" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - до восьми лет лишения свободы за совершение каждого из 2 разбоев.

Считать А. осужденной по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы за совершение каждой из 4 краж.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить А. по совокупности указанных преступлений девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, надзорное представление прокурора области удовлетворить, надзорную жалобу осужденной А. удовлетворить частично.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь