Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N 44г-31/2009

 

Судья Лавров В.Г.

Кас. инстанция: судьи

пред-щий Терехина Н.В.

Закиров Р.М.

докладчик Румянцев А.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе М.Н.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 сентября 2008 года по иску М.Л.П. к М.Н.А. и М.С.Л. о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру и переводе прав покупателя.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения М.Н.А., М.Л.П. и его представителей Д.С.Н., П.А.А., президиум

 

установил:

 

М.Л.П. обратился в суд с иском к М.Н.А. и М.С.Л. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя, указав в обоснование, что является собственником 1/2 доли в квартире по адресу ул. Захаренко, <...> N <...>, другим собственником 1/2 доли является М.Н.А. (бывшая жена), которая 2 ноября 2007 года заключила договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру с М.С.Л. (их сыном), не поставив его в известность, не выполнив требования закона о праве преимущественной покупки сособственника.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым права и обязанности покупателя по договору от 2 ноября 2007 г. купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 84,2 кв. м, расположенную в г. Челябинске по ул. Захаренко, <...> N <...>, переведены с М.С.Л. на М.Л.П., 670000 руб. взысканы с М.Л.П. в пользу М.С.Л.

В надзорной жалобе М.Н.А. просит отменить кассационное определение, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права: суд кассационной инстанции необоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации сделки не имеет правового значения, а исполнение договора суд обосновал регистрацией М.С.Л. в спорной квартире и фактическим проживанием в ней, тогда как эти обстоятельства не связаны с договором купли-продажи от 02.11.2007 года, поскольку сын зарегистрирован в квартире с 1998 г., проживает в квартире с 2004 года. Кроме того, суд оставил без внимания, что о намерениях ответчика продать свою долю истцу сообщалось в декабре 2006 года письмом, оформленным у нотариуса, однако от получения письма М.Л.П. отказался, что можно расценивать как нежелание приобрести долю на любых условиях.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 12 марта 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, возражения истца и его представителей, президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Отказывая М.Л.П. в удовлетворении иска, суд указал, что договор нельзя признать заключенным в силу требований п. 2 ст. 558 ГК РФ, предусматривающей, что договор купли-продажи квартиры либо ее части подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, кассационная инстанция исходила из того, что момент заключения сделки не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку сделка сторонами исполнена и договор сдан на государственную регистрацию.

Однако такой вывод судебной коллегии основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2 ст. 250 ГК РФ), в противном случае, государственная регистрация приостанавливается для выполнения названных требований закона.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента регистрации.

Выводы судебной коллегии о том, что момент заключения сделки не является значимым для дела обстоятельством, поскольку сделка совершена в установленной законом письменной форме, стороны фактически приняли на себя взаимные обязательства и фактически их исполнили, договор сдан для государственной регистрации и нет оснований полагать, что сделка не будет заключена, противоречат указанным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация сделки не была произведена, то есть доля в праве собственности не отчуждена и право не перешло к покупателю, в силу чего оснований для перевода прав покупателя на истца у суда не имелось.

Таким образом, кассационное определение судебной коллегии постановлено с нарушением норм материального права, которые являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оно подлежит отмене.

Поскольку оснований для отмены решения суда в кассационной инстанции не имелось, судебной коллегией допущено неправильное толкование закона, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 сентября 2008 года.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2008 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь