Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 75

 

Судья: Захарова Е.В. Дело N 44г-43/09 
Судьи кассационной инстанции:  
Гаценко О.Н., Киреева И.В., Орлова Т.М.  
Докладчик: Киреева И.В.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Балашихинского отделения N 8038 дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Балашихинского отделения N 8038 к Т.Е., Т.А., Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Т.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Балашихинского отделения N 8038 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

установил:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Балашихинского отделения N 8038 обратился в суд с иском к Т.Е., Т.А., Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 декабря 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Балашихинского отделения N 8038 и Т.Е. заключен кредитный договор N 2578, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей сроком до 23 декабря 2009 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства с Т.А., Р., К., которые обязались отвечать перед истцом за исполнение Т.Е. обязательств по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение Т.Е. обязательств по исполнению условий кредитного договора послужило основанием для обращения Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Балашихинского отделения N 8038 с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 168 156 рублей 20 копеек.

Ответчица Т.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств.

Т.Е. предъявила встречные требования к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Балашихинского отделения N 8038 о применении последствий недействительности ввиду противоречий п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 2.1 кредитного договора, согласно которому банк необоснованно получил с нее за обслуживание ссудного счета 3000 рублей; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, перерасчете процентов за пользование заемными средствами, т.к. процентная ставка по кредитным договорам за вышеуказанный период существенно менялась; о взыскании с банка *** Российской Федерации в лице Балашихинского отделения N 8038 встречные требования Т.Е. не признал.

Ответчики Т.А. и К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик Р. требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Балашихинского отделения N 8038 не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2008 года в удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Балашихинского отделения N 8038 и встречных требований Т.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Балашихинского отделения N 8038 просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 10 марта 2009 года дело по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Балашихинского отделения N 8038 и Т.Е., заключен кредитный договор N 2578, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей сроком до 23 декабря 2009 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства с Т.А., Р., К., которые обязались отвечать перед истцом за исполнение Т.Е. обязательств по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение Т.Е. кредитного договора повлекло образование кредитной задолженности в размере 168 156 руб. 20 коп., которую Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Балашихинского отделения N 8038 просил взыскать солидарно с ответчиков.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия вины Т.Е. в ненадлежащем исполнении обязательств ввиду того, что банк поставил ее как заемщика в заведомо невыгодные условия, при которых невозможно своевременное выполнение обязательства по погашению кредита. В частности, банк, предоставляя заемщику потребительский кредит, не раскрыл потребителю достоверную и полную информацию об условиях (предоставления, использования и возврата потребительского кредита, не составил график платежей, содержащий числовые значения платежей, направленных непосредственно на погашение потребительского кредита, процентов по потребительскому кредиту.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, условия и порядок возврата кредита устанавливаются по соглашению сторон и определяются договором.

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Балашихинского отделения N 8038 во исполнение заключенного с Т.Е. кредитного договора передал ей обусловленную договором денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 2.4, п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора; уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно срочному обязательству N 2578/1С, являвшемуся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора от 24.12.2004 г., Т.Е. обязалась по полученному ею кредиту уплатить кредитору 400 000 рублей в срок до 23 декабря 2009 года; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с января 2005 года в сумме 6 666,67 рублей, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.

Вышеуказанный кредитный договор и срочное обязательство безусловно ***

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что банк не предоставил Т.Е. достоверную и полную информацию об условиях возврата потребительского кредита, противоречит материалам дела.

Принимая во внимание наличие срочного обязательства Т.Е., согласно которому она обязалась в погашение основного долга ежемесячно вносить платежи в размере 6 666,67 рублей и одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствие графика платежей в данном случае не может служить основанием для ненадлежащего исполнения Т.Е. обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судом не принято во внимание, что Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами (Редакция 3), утвержденными Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 30.05.2003 г. N 229-3-р, предусмотрено обязательное составление срочного обязательства, которое содержит полную информацию возврата потребительского кредита.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что только график платежей содержит достоверную и полную информацию возврата потребительского кредита, противоречит вышеуказанным Правилам, в которых отсутствует указание на необходимость составления банком каких-либо других дополнительных графиков платежей, кроме составления срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Поскольку Т.Е. не оспаривала условия исполнения кредитного договора и срочного обязательства и за соответствующими разъяснениями в банк не обращалась, вывод суда об отказе в удовлетворении предъявленных Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Балашихинского отделения N 8038 к ответчикам требований лишь по тем основаниям, что банк поставил заемщика в заведомо невыгодные условия, при которых невозможно своевременное выполнение обязательства по погашению кредита, противоречит требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, Правилам кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами (Редакция 3).

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь