Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 78

 

Дело N 44у-24/09

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.

членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе К. (И.) о пересмотре приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 3 мая 2006 года, которым

К. (И.) <...>, ранее судимый 18 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 сентября 2003 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.09.2000 г. и окончательно по совокупности приговоров К. назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 сентября 2006 года приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений. К. утверждает, что приговор основан на недостоверных доказательствах, в том числе показания потерпевшей и свидетеля К.А. противоречивы. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ, снизить наказание, исключить ст. 70 УК РФ, учитывая изменения, внесенные впоследствии в предыдущий приговор, и применить к нему ст. 79 УК РФ.

Надзорное производство по делу возбуждено постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карповым А.И.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю.; объяснения осужденного К. (И.), участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы своей надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., полагавшего, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению с исключением указания о назначении К. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, президиум

 

установил:

 

К. (И.) признан виновным в том, что совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

18 мая 2004 года около 20 часов К. и А., вступив в сговор на нападение на К.О. в целях хищения имущества последней, зашли в подъезд дома <...> в пос. Ржавки Солнечногорского района Московской области, и стали ждать появления К.О. Когда потерпевшая зашла в подъезд, К. и А. напали на нее, в целях хищения имущества применили насилие к К.О., обхватывали за шею, пытались заклеить рот липкой лентой, нанесли удары, вырвали клок волос, в результате причинив потерпевшей легкий вред здоровью, и похитили сумку с находящимися в ней деньгами, ювелирными изделиями и другим имуществом, а всего на сумму 73178 рублей 90 копеек.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности К. в совершении разбоя основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных судом в приговоре.

Версия К. о его непричастности к разбою и неосведомленности о намерениях А. проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, мотивы признания несостоятельными утверждений К. в приговоре отражены. Суд дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, в связи с чем, доводы К. о его невиновности президиум находит необоснованными.

Действия К. судом квалифицированы правильно и наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями закона, оно не является несправедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений в части наказания, назначенного К. по правилам ст. 70 УК РФ.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2008 года на основании ст. ст. 396 - 399 УПК РФ был пересмотрен предыдущий приговор в отношении К., постановленный 18 декабря 2000 года. Действия К. переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы.

Поскольку по приговору от 18.12.2000 г. срок отбывания наказания К. исчислялся с 26 августа 1999 года, с учетом внесенных в этот приговор изменений, следует считать, что на момент совершения преступления по настоящему делу, то есть на 18 мая 2004 года, наказание, назначенное К. по предыдущему приговору, осужденным полностью отбыто. Соответственно, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о назначении К. окончательного наказания по совокупности приговоров.

Что касается доводов К. о необходимости уточнения его фамилии, то этот вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ. Рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении, о чем просит в своей жалобе К., в соответствии с нормами процессуального закона относится к компетенции суда, находящегося по месту отбывания осужденным наказания.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного К. (И.) удовлетворить частично.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 мая 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 сентября 2006 года в отношении К. (И.) изменить.

Исключить из приговора указание о назначении К. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать К. (И.) осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ к шести годам лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменений.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь