Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 80

 

Дело N 44у-69/09

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.

членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.

рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя прокурора Московской области Ильина Ф.И. о пересмотре постановления Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2008 года в отношении Ш.

Указанным судебным решением Ш. <...>, оправданный приговором Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2006 года по ст. 286 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

- признан реабилитированным, и в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ постановлено взыскать:

- за оказание юридической помощи 710 850 рублей 20 коп.,

- за выплаченный по приговору суда штраф 8775 рублей 84 коп.,

- за потерю в заработной плате 14471 рубль 35 коп.,

а всего взыскано 734 097 рублей 39 копеек.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 апреля 2008 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместителя прокурора Московской области поставлен вопрос об отмене судебных решений со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих расходы, связанные с оказанной заявителю юридической помощью.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю.; объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Московской области К., просившего об удовлетворении надзорного представления; мнение заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., поддержавшего поданное надзорное представление, президиум

 

установил:

 

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2006 года Ш. оправдан по ст. 286 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2008 года в пользу Ш. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано 710 850 рублей 20 копеек за оказание юридической помощи.

Президиум, проверив материал и обсудив доводы надзорного представления, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, постановление судьи от 7 марта 2008 года не в полной мере отвечает этим требованиям.

Принимая решение о сумме, подлежащей возмещению Ш. в качестве расходов по оказанию юридической помощи, судья исходил из наличия у заявителя квитанций к приходным кассовым ордерам, а именно:

- N 252 от 20 декабря 2000 года на сумму 83 910 рублей;

- N 63 от 1 апреля 2001 года на сумму 43 110 рублей;

- N 169 от 4 октября 2001 года по договору от 1 апреля 2001 года на сумму 14 740 рублей;

- N 52 от 22 декабря 2001 года по договору от 1 апреля 2001 года сумму 15 000 рублей;

- N 14 от 6 февраля 2002 года по договору от 1 апреля 2001 года на сумму 46 100 рублей;

- N 91 от 9 октября 2002 года по договору от 1 апреля 2001 года на сумму 9465 рублей;

- N 91 от 3 февраля 2003 года по договору от 3 февраля 2003 года на сумму 47 745 рублей;

- N 16 от 11 июня 2003 года по договору от 11 июня 2003 года на сумму 10 000 рублей;

- N 18 от 13 июня 2003 года по договору от 11 июня 2003 года на сумму 5 000 рублей;

- N 27 от 30 июня 2003 года по договору от 11 июня 2003 года на сумму 15 000 рублей;

- N 56 от 18 августа 2003 года по договору от 16 августа 2003 года на сумму 68 300 рублей;

- N 78 от 28 августа 2002 года по договору от 1 апреля 2001 года на сумму 9 465 рублей;

- N 85 от 4 декабря 2006 года по договору от 4 декабря 2006 года на сумму 30 000 рублей.

Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи.

Согласно ранее действовавшему законодательству (ст. 18 Закона РСФСР от 20 ноября 1980 года "Об утверждении положения об адвокатуре РСФСР") соглашения с гражданами об оказании юридической помощи заключает заведующий юридической консультацией.

Из материала видно, что принимая решение по заявлению Ш., суд не проверил наличие соглашений между ним и его защитником Б., указанных в приходных кассовых ордерах от 1 апреля 2001 года, от 3 февраля 2003 года, от 11 июня 2003 года, от 16 августа 2003 года, от 4 декабря 2006 года. При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20 декабря 2000 года и от 1 апреля 2001 года ссылки на наличие соглашений отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения в части возмещения расходов на оплату юридической помощи нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 апреля 2008 года в части разрешения вопроса о возмещении Ш. расходов на оказанную ему юридическую помощь отменить и материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь