Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 12-43/09

 

Судья Виноградова Л.Л.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 02 апреля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе В. на постановление N 1890-08 от 23 декабря 2008 г. Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга и на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 г.,

 

установил:

 

Из материалов административного дела следует, что 16.11.2008 г. в отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении N 17718, согласно которому В., находясь в своей комнате коммунальной квартиры <...> в период с 23.00, 15.11.2008 г. до 04.50, 16.11.2008 г., громко смеялась, хлопала дверьми, стучала по стенам, на замечания не реагировала, тем самым нарушила тишину и покой граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга, что квалифицировано по п. "д" ч. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.01.2004 г. N 793-2 "Об административной ответственности за нарушение покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга".

(л.д. 18)

Постановлением N 1890-08 от 23 декабря 2008 г. Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.01.2004 г. N 793-2 "Об административной ответственности за нарушение покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга", с наложением на нее наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

(л.д. 2 - 3)

В. обжаловала это постановление в районный суд, полагая, что инкриминируемое ей деяние она не совершала.

(л.д. 1)

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

(л.д. 19 - 20)

В своей жалобе В. просит отменить постановление Административной комиссии от 23.12.2008 г. и решение районного суда от 25.02.2008 г. за необоснованностью, поскольку инкриминируемое ей деяние она не совершала и умысла на его совершение не имела. Напротив, в ночь с 15 на 16 ноября 2008 года у нее гостили с ночевкой четверо подруг, которые ужинали, раскладывали диваны, выходили на кухню, в туалет. При этом, раздавались звуки открываемых и закрываемых дверей. Музыку не включали. Каких-либо замечаний или просьб о соблюдении тишины от соседки Б. не поступало.

Оговорила, что заявительница Б. находится в длительном конфликте со всеми жильцами коммунальной квартиры, поскольку она проживает в данной квартире без регистрации, за что уже подвергалась административному штрафу.

(л. 24)

Выслушав в интересах В. ее защитника Волкова С.В. (доверенность на л.д. 22), - поддержавшего доводы жалобы, допросив по исследуемым вопросам секретаря Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга К., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление Административной комиссии и решение судьи подлежащими отмене, с прекращением дела производством, вследствие недоказанности материалами дела преднамеренности действий и вины В. в совершении инкриминируемого правонарушения, с учетом явно недостаточной свидетельской базы и ее пояснений о конфликтном характере ее отношений с заявительницей Б., что вызывает сомнения в объективности жалобы последней, а при таком положении неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежит толковать в пользу этого лица, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, - прихожу к следующему.

В материалах дела нет сведений, чтобы В. ранее привлекалась к административной ответственности либо негативно характеризовалась.

Ее оправдательные доводы о конфликтных отношениях с Б., - соседкой по коммунальной квартире и прежних жалобах о незаконном проживании последней и, соответственно, возможном оговоре ее Б., - не были проверены работниками милиции, которые, даже, не взяли у Б. письменного объяснения по существу происшествия, не выявили и не опросили по существу жалобы Б. других свидетелей происшествия, в том числе гостей В. и других жильцов данной коммунальной квартиры.

Кроме того, в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ, Б., - формально числящаяся потерпевшей от действий В., - не была уведомлена Административной комиссией о месте и времени слушания дела, что лишило Комиссию возможности объективно рассмотреть данный административный материал и одновременно нарушило процессуальные права Б.

Поскольку материалами дела не установлена преднамеренность действий именно В. по нарушению тишины и покоя граждан в ночное время и не отграничены ее возможно неправильные действия от действий ее гостей, у районного суда не имелось достаточных оснований признавать постановление Административной комиссии законным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции не принял достаточных мер к проверке оправдательных доводов В. и, также, рассмотрел ее жалобу без надлежащего извещений Б. о месте и времени рассмотрения дела, без расширения свидетельской базы, тогда как изначально (с первого письменного объяснения В. на протоколе от 17.11.2008 г.) усматривался конфликтный характер отношений соседей по коммунальной квартире и не исключалась возможность оговора при заявлении жалобы одной из сторон.

С учетом этих обстоятельств, обжалуемые постановление Административной комиссии и решение суда нельзя признать достаточно мотивированными, а вину В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.01.2004 г. N 793-2 "Об административной ответственности за нарушение покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга", - объективно установленной, поскольку в этом имеются неустраненные сомнения, подлежащие в данном случае толкованию в порядке ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу В.

Устранить эти недостатки путем направления материала на новое рассмотрение Административной комиссии не представляется возможным, вследствие истечения 16.01.2009 года срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 4.5; ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление N 1890-08 от 23 декабря 2008 г. Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга в отношении В. и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 г. по жалобе В. на это постановление, - отменить с прекращением производства по административному делу N 12-43/09 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь