Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N 22-2026

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2009 года кассационное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Мурай С.В. и кассационную жалобу адвоката Широковой Н.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2009 года, которым

Г., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 272 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Осужденный Г. обязан не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.

С Г. взыскано в пользу ЗАО "1" в возмещение материального ущерба 86400 рублей.

Постановлено взыскать с Г. процессуальные издержки в доход государства в размере 686 рублей 26 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Г. и адвоката Широковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а также хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере; а также в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), повлекшей копирование информации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Г. вопреки воле правообладателя и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. 7, 15, 16, 25 и 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст. 14 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", имея умысел на незаконное использование объектов авторского права с целью извлечения прибыли путем незаконного распространения не разрешенных к свободному распространению компьютерных программных продуктов, правообладателем которых является ЗАО "1", хранил у себя в квартире по ул. Зенкова г. Перми на переносном жестком диске контрафактный экземпляр компьютерной программы "1Средприятие, 7.7, версия для SQL" с конфигурациями для данной программы в целях дальнейшего сбыта. 28 ноября 2008 года Г., реализуя свой преступный умысел на незаконное использование объектов авторского права на программное обеспечение, заведомо зная, что приобретенная им копия компьютерной программы является контрафактной, достоверно зная, что исключительные права на тиражирование и распространение этих программ принадлежит ЗАО "1", не заключая с данной компанией и ее официальным представителем договора на распространение указанной программы, с целью сбыта перевез переносной жесткий диск с незаконно хранящейся в нем контрафактной компьютерной программой "1Средприятие 7.7, версия для SQL" с конфигурациями в квартиру по ул. Крупской г. Перми. После чего Г. осуществил копирование с переносного жесткого диска на жесткий диск ноутбука контрафактного экземпляра программного продукта "1Средприятие 7.7, версия для SQL" с конфигурациями для данной программы: "Бухгалтерский учет" и "Торговля и склад" без наличия аппаратного ключа HASP, являющегося стандартным средством защиты программы "1Средприятие, 7.7, версия для SQL" от несанкционированного доступа и копирования, причинив правообладателю программных продуктов ЗАО "1" ущерб в крупном размере на сумму 86400 рублей. Совершив незаконный сбыт указанной контрафактной компьютерной программы с конфигурациями, Г. получил в качестве оплаты деньги в размере 500 рублей, после чего был задержан работниками милиции.

В кассационном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Мурай С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм ст. 307, 309 УПК РФ; указывает, что судом не в полном объеме и неверно изложено описание преступного деяния, сумма ущерба по обвинительному заключению составляет 144000 рублей, судом не мотивирована сумма ущерба о взыскании с Г. в пользу ЗАО "1" 86400 рублей; считает, что частичное признание вины и молодой возраст не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельствами, так как они не предусмотрены ст. 61 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Широкова Н.В. в защиту осужденного Г. выражает несогласие с приговором, указывает, что никакой компьютерной информации конкретного собственника, содержащей сведения этого собственника, Г. не распространял ни путем копирования, ни иным; считает, что действия Г. дважды квалифицированы уголовным законом, хотя идеальной совокупности не содержат; полагает, что деяния не могут быть квалифицированы как оконченный состав преступления, так как общественно опасные последствия не наступили, диск с нелицензионной программой изъят, деяния Г. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 146 УК РФ. Однако с данной квалификацией адвокат также не может согласиться, так как не было причинено ущерба в крупном размере. Как следует из заключения эксперта конфигурация "Торговля и склад" была скопирована одновременно с платформой самой программы и при проверке не открывалась, Г. об этом не знал, с целью проверки работы программы скопировал конфигурацию "Бухучет", что подтверждается видеозаписью факта сбыта, записанного сотрудниками отдела "К" ГУВД по Пермскому краю; судом не дана оценка данным обстоятельствам; считает, что причинение ущерба на сумму конфигурации "Торговля и склад", должно быть исключено из обвинения, а сбыт программного продукта в виде платформы программы "1С" с конфигурацией "Бухучет", стоимость которой составляет 28 тысяч рублей, не относится к крупному размеру, не образует состава преступления; просит отменить приговор, дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.

Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, наступает за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, систем ЭВМ или их сети.

Фактически такой доступ осуществляется с использованием компьютерной техники (персональной ЭВМ, иных электронных устройств) и технологически означает "взлом" электронной системы защиты документированной информации путем использования чужого имени (пароля), изменения физических адресов технических устройств, модификации программного и информационного обеспечения. В результате лицо получает возможность воспринимать информацию и незаконно распоряжаться ею (копировать, пересылать, изменять, уничтожать и др.).

Предметом преступления является охраняемая законом информация, то есть особым образом защищенные сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, которые содержатся в информационных системах (банках данных).

Таких обстоятельств по делу не установлено и судом в приговоре не приведено.

Для наступления ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ требуется установление прямого умысла на совершение преступления.

Судом не дана оценка показаниям Г., согласно которым после копирования с переносного жесткого диска на жесткий диск в ноутбук программы "1Средприятие, 7.7" с целью проверки ее работоспособности он скопировал конфигурацию "Бухгалтерский учет"; умысла на установку конфигурации "Торговля и склад" у него не было; информацию ни у кого не копировал, программа была пустой и ничьих данных не содержала.

Вышеперечисленные обстоятельства не были проанализированы судом в совокупности с представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не дано оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем приговор в отношении Г. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит всесторонне исследовать представленные доказательства, с их учетом принять соответствующее закону решение. Другие доводы

кассационной жалобы адвоката и доводы кассационного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2009 года в отношении Г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь