Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 22-361

 

 

2 апреля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2009 года кассационную жалобу заявительницы Ч. на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 27 февраля 2009 года, которым производство по жалобе Ч. на постановление от 29 января 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным милиции ОВД по Скопинскому району Рязанской области, - прекращено.

Заслушав доклад судьи, объяснение заявительницы Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по Скопинскому району от 29 января 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по заявлению Ч. о пропаже из ее автомобиля "Ока", находившегося во дворе Скопинского ОВД в период с 30 мая 2008 года по 14 июня 2008 года, сигнализации и автомагнитолы.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч. обжаловала его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу, вынес упомянутое решение.

В кассационной жалобе заявительница Ч. просит постановление суда отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивирует тем, что суд не принял во внимание ее заявление об отводе прокурора Р., который поддерживал вынесенное участковым уполномоченным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; с постановлением прокурора Р. от 16 февраля 2009 года об отмене постановления УУМ она ознакомлена не была, к тому же на момент рассмотрения судом дела истекли сроки проверки и устранения недостатков, указанных в постановлении прокурора от 16 февраля 2009 года, автомобиль ей до сих пор не возвращен, и неизвестно, в каком техническом состоянии он находится на сегодняшний день.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов видно, что Ч. 2 февраля 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2009 года обжаловала Скопинскому межрайонному прокурору.

Наряду с этим Ч. 10 февраля 2009 года обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, приводя те же доводы, просила признать незаконным названное постановление.

Постановлением заместителя Скопинского межрайонного прокурора Р. от 16 февраля 2009 года постановление УУМ об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2009 года отменено, и материалы возвращены начальнику Скопинского ОВД для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

О том, что обжалуемое Ч. постановление отменено заместителем межрайонного прокурора, стало известно в процессе судебного разбирательства жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, о чем стало известно в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, решение суда о прекращении производства по жалобе Ч. основано на требованиях закона.

Доводы Ч., приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку то обстоятельство, что прокурором ранее отказывалось в удовлетворении жалоб заявительницы, никак не может являться основанием для его отвода, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ч. отвода прокурору, более того, именно заместителем прокурора Р. и была удовлетворена поданная в прокуратуру жалоба Ч. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2009 года.

Неознакомление заявительницы с названным постановлением прокурора и истечение срока проверки на момент рассмотрения жалобы Ч. в суде, на что ссылается заявительница в своей кассационной жалобе, не являлись препятствиями для прекращения судом производства по жалобе Ч., поскольку основания для проверки законности и обоснованности вынесенного УУМ постановления от 29 января 2009 года на момент принятия судом решения отсутствовали в связи с отменой этого постановления прокурором.

Что касается доводов Ч. о невозврате сотрудниками милиции принадлежащего ей автомобиля, то данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

В связи с изложенным, постановление суда по приведенным заявительницей доводам в кассационной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 27 февраля 2009 года о прекращении производства по жалобе Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявительницы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь