Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 года по делу N 33-275/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующей: Стальмахович О.Н.

Судей: Станкявичене Н.В. и Лопатиной Л.П.

02 апреля 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя М. - Ф. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.К.Ю. удовлетворить.

Установить отцовство Ж, , проживавшего по адресу:  в отношении родившегося у Н.А.В., 08 января 1954 года рождения, Н.К.Ю., , актовая запись о рождении N 455 от 26 мая 1987 года, составленная Ленинским бюро ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Камчатской области.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя М. - Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Н.К.Ю. и его представителя Ш., полагавших решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.К.Ю. предъявил в суде иск к М. об установлении отцовства, ссылаясь на то, что приходится сыном Ж., 15 августа 1942 года рождения, который умер 25 сентября 2007 года. При регистрации рождения в органах ЗАГС его мать Н.А.В. в качестве его отца указала Н.Ю.А., то есть свою фамилию, поскольку с Ж. не состояла в зарегистрированном браке. При жизни Ж. признавал его своим сыном, родители непродолжительный период времени проживали совместно, между ними сложились отношения, подобные семейным, только без регистрации брака. Отец периодически заботился о нем и о его матери. В 1988 году его мать предъявила иск в суд к Ж. об установлении отцовства и взыскании алиментов. Решение об удовлетворении иска было принято Петропавловск-Камчатским городским судом 24 апреля 1990 года, но в законную силу не вступило, так как было отменено судебной коллегией Камчатского областного суда. При новом рассмотрении дела суд вынес определение об оставлении его без рассмотрения из-за неявки обеих сторон. После смерти его отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просил установить, что Ж. приходится отцом Н.К.Ю., родившегося 19 февраля 1987 года у Н.А.В.

В судебном заседании Н.К.Ю. и его представитель Ш. поддержали заявленные требования.

М. в судебном заседании участия не принимала.

Представители ответчицы Ф. и Щ. исковые требования не признали. Полагали, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ведение общего хозяйства матерью истца и Ж., а также отцовство последнего.

Третье лицо - нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа А. в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Ф. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом дана неправильная оценка показаний свидетелей, при этом суд положил в основу принятого решения показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, и необоснованно критически оценил показания свидетелей со стороны ответчицы. Кроме того, полагает, что копия судебно-медицинской экспертизы, проведенной в г. Новосибирске является недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на доводы кассационной жалобы Н.К.Ю., считая решение суда постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 169 СК РФ, нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Разрешая исковые требования Н.К.Ю. об установлении отцовства, родившегося до введения в действие СК РФ, суд правомерно руководствовался ст. 48 КоБС РСФСР, действовавшей в период рождения истца.

В соответствии со ст. 48 КоБС РСФСР, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Н.К.Ю. , его матерью является Н.А.В., отец Н.Ю.А. записан на основании заявления матери.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о рождении Н.К.Ю. и актовой записи о рождении N 455 от 26 мая 1987 года (т. 1 л.д. 29, 39).

Также судом первой инстанции установлено, что Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 апреля 1990 года было принято решение об удовлетворении требований Н.А.В. к Ж. об установлении отцовства в отношении родившегося у нее сына Константина, 19 февраля 1987 года рождения. Указанное решение Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 14 июня 1990 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. 01 октября 1993 года Определением Петропавловск-Камчатского городского суда дело оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки сторон в суд (т. 1 л.д. 21-22, 27-28).

В рамках указанного гражданского дела проводились две медицинские экспертизы. Заключением эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы Камчатского облздравотдела от 30 марта 1989 года N 84 сделан вывод, что на основании исследования антигенных свойств крови и слюны не получено данных, позволяющих исключить отцовство Ж. в отношении ребенка Н.К.Ю. (л.д. 23-26).

Заключением судебно-медицинских экспертов Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 17 января 1990 года N 50 были сделаны выводы, что при проведении геномной "дактилоскопии" образцов ДНК, полученных из крови ответчика Ж., истицы Н.А.В. и ребенка Н.К.Ю. полученные результаты свидетельствуют о том, что Ж. является отцом Константина (т. 1 л.д. 90-92).

Разрешая исковые требования Н.К.Ю. об установлении в отношении него отцовства Ж., умершего 25 сентября 2007 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Определение круга доказательств по делу и их оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств по делу подробно отражены в решении, судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства - отвергнуты, при этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильной оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что копия заключения экспертизы, Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенная в 1990 году является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Приказа Минздрава РФ от 24 апреля 2003 года N 161, утвердившему Инструкцию по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, является необоснованным, поскольку на момент проведения указанной экспертизы данный Приказ Минздрава РФ не действовал.

Напротив, указанное экспертное заключение проверялось судом на предмет его достоверности и получение в соответствии с требованиями закона, результаты оценки данного доказательства подробно приведены в решении. При этом судом правомерно данное доказательство принято в качестве допустимого доказательства по делу и произведена его оценка в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой суда показаний допрошенных свидетелей по делу не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения. При этом судебная коллегия не находит оснований иначе оценить показания свидетелей, допрошенных судом, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность судебного решения. В этой связи решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующая

О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ

 

Судьи

Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ

Л.П.ЛОПАТИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь