Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 года по делу N 33-282/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующей: Стальмахович О.Н.,

Судей: Станкявичене Н.В. и Лопатиной Л.П.

02 апреля 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе С.Т.М. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 февраля 2009 года, которым постановлено:

Иск С.А.К. удовлетворить.

Общее имущество С.А.К. и С.Т.М. разделить в равных долях.

С.А.К. выделить 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:  стоимостью 172 963 рубля, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:  стоимостью 120 770 рублей.

С.Т.М. выделить 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:  стоимостью 172 963 рубля, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:  стоимостью 120 770 рублей.

Взыскать с  в пользу  судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 538 рублей.

Заслушав доклад председательствующей, объяснения С.Т.М. и ее представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя С.А.К. - У., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А.К. предъявил в суде иск к С.Т.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде жилого дома по  в г. Петропавловске-Камчатском и прилегающего к нему земельного участка.

В обоснование иска указал на то, что спорное имущество было приобретено в период брака с ответчицей, который расторгнут 16 мая 2003 года. При расторжении брака вопрос о его разделе не ставился, между ними было достигнуто устное соглашение о том, что, если ответчица не будет требовать от него уплаты алиментов на содержание их совместных несовершеннолетних детей, он не будет настаивать на разделе данного имущества. В нарушение взятого на себя обязательства в октябре 2008 года ответчица обратилась к мировому судье с иском о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних сыновей. Решением суда ее исковые требования были удовлетворены. Кроме того, она предложила ему выписаться из спорного жилого дома с целью последующей его продажи. В настоящее время соглашение о разделе спорного имущества между ними не достигнуто. Просил суд разделить спорное имущество, выделив ему 1/2 доли дома и прилегающего к нему земельного участка.

В судебном заседании С.А.К. участия не принимал.

Его представитель У., по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования поддержала.

С.Т.М. против удовлетворения исковых требований возражала по причине приобретения спорного дома за счет собственных денежных средств. Кроме того, указала на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском.

Представитель С.Т.М. - Б. ее позицию поддержала. Ссылаясь на то, что с ответчицей проживают несовершеннолетние дети, просила при разделе имущества отойти от равенства долей бывших супругов и оставить спорный дом ее доверительнице и обязать ее выплатить истцу компенсацию.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе С.Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии судебной коллегией нового решения о понуждении ее выплатить истцу компенсацию стоимости 1/2 доли жилого дома в размере 172 963 рублей. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления С.А.К., он предъявил исковое требование к ответчице о разделе их совместно нажитого в браке имущества в виде жилого дома по  в г. Петропавловске-Камчатском и прилегающего к нему земельного участка путем выделения ему 1/2 доли спорного имущества.

Рассмотрев данное дело, суд удовлетворил иск С.А.К., выделив ему и ответчице по 1/2 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, фактически суд определил доли сторон в праве собственности на совместное имущество, тогда как предметом спора по данному делу такие исковые требования не были.

Ссылка суда в решении на то, что представитель истца У. в судебном заседании "уточнила" исковое требование и просила выделить С.А.К. и С.Т.М. по 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, необоснованна.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Установленных данной процессуальной нормой распорядительных действий ни истец, ни его представитель У., как следует из дела и протоколов судебного заседания от 05 февраля и 09 февраля 2009 года, не совершали.

Напротив, текст протокола судебного заседания от 09 февраля 2009 года свидетельствует о том, что представитель истца У. поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и просила суд выделить своему доверителю и ответчице по 1/2 доли жилого дома и земельного участка и, следовательно, просила о разделе совместного имущества в натуре.

Однако это исковое требование предметом судебного рассмотрения не было.

При таких обстоятельствах, приняв обжалуемое решение, суд необоснованно вышел за пределы заявленных С.А.К. исковых требований, чем допустил нарушение норм ст. 196 ГПК РФ, что привело к принятию им незаконного и необоснованного решения.

Поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в суде кассационной инстанции невозможно, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 февраля 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

 

Председательствующая

О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ

 

Судьи

Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ

Л.П.ЛОПАТИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь