Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 года по делу N 33-288/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего: Стальмахович О.Н.

судей: Станкявичене Н.В., Лопатиной Л.П.

02 апреля 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Р" и П. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 16 декабря 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "М" (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Э", ООО "Р", П. в пользу АКБ "М" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 37 669 475 руб. 82 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 37 689 475 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество и предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя ООО "Э" Е., полагавшей, что кассационные жалобы ООО "Р" и П. подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене, представителя АКБ "М" (ЗАО) К., возражавшей по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

АКБ "М" (ЗАО) (далее Банк) предъявило в суде иск к ООО "Э", ООО "Р" (далее ООО "Р"), П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному Договору N 2005-0034 от 18 марта 2005 года и дополнительному соглашению к нему от 21 марта 2007 года, по которому ООО "Э" был получен кредит в сумме 43 600 000 рублей на срок до 18 марта 2008 года с условием выплаты 21,5% годовых, а также 0,5% ежемесячно за обслуживание ссудного счета. Исполнение обязательств ООО "Э" по указанному кредитному Договору было обеспечено договором поручительства N 034-п/2 от 18 марта 2005 года и дополнительным соглашением к нему от 21 марта 2007 года между Банком и ООО "Р" и Договором поручительства N 034-п/1 от 18 марта 2005 года и дополнительным соглашением к нему от 21 марта 2007 года, заключенным между Банком и П., а также договором залога N 034-з от 18 марта 2005 года и дополнительным соглашением к нему от 21 марта 2007 года принадлежащего ООО "Р" движимого имущества стоимостью 39 513 770 рублей 71 копейка, и договором ипотеки N 18/04-05 от 18 апреля 2005 года, согласно которому ООО "Р" передало залогодержателю Банку недвижимое имущество стоимостью 13 360 000 рублей.

Ссылаясь на то, что должник и поручители не исполнили принятые на себя обязательства по своевременному возврату долга, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 32 578 516 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество и предмет ипотеки, установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору - 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 997 131 рубль 14 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга - 5 539 171 рубль 78 копеек, комиссию за ведение ссудного счета - 43 852 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов - 87 290 рублей 42 копейки, неустойку за просрочку уплаты комиссии - 2030 рублей 2 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество и предмет ипотеки.

Представитель Банка Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ООО "Э", ООО "Р", П. в судебном заседании участия не принимали, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было незаконно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В кассационной жалобе П., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку был нарушен порядок его извещения о месте и времени судебного заседания. Обращает внимание на несоразмерность взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору и стоимости обращенного ко взысканию заложенного имущества и предмета ипотеки.

В возражениях на кассационные жалобы Банк указал, что изложенные в них доводы являются необоснованными, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм материального права является основанием для изменения решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, согласно ст. 348 ГК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2005 года между Банком и ООО "Э" был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил указанному обществу кредит в сумме 43 600 000 рублей на пополнение оборотных средств, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита сторонами договора определен 18 марта 2008 года (л.д. 17-19).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Э" 18 марта 2005 года между Банком и ООО "Р" был заключен договор поручительства N 034-п/1 (л.д. 23), а также в указанный день заключен договор поручительства N 034-п/2 между истцом и П. (л.д. 25), по условиям которых указанные ответчики обязались в солидарном порядке нести ответственность перед истцом за выполнение ООО "Э" условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18 марта 2005 года между Банком и ООО "Р" заключен договор залога имущества N 034-з общей залоговой стоимостью 39 513 770 рублей 71 копейка (л.д. 20-21), а 18 апреля 2005 года между указанными сторонами заключен договор ипотеки N 18/04-05 недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 13 360 000 рублей (л.д. 13-16).

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам от 21 марта 2007 года (л.д. 22, 24, 26).

Истец выполнил обязательства по кредитному договору и перечислил на расчетный счет ООО "Э" сумму кредита в полном объеме.

Между тем, ответчиком ООО "Э" обязательства по кредитному договору исполнены частично, произведен возврат суммы долга в размере 13 600 000 рублей.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и установив, что ООО "Э" свои обязательства по кредитному договору относительно возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее в полном объеме и в предусмотренный договором срок надлежащим образом не исполнило, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

При этом, правильно руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога имущества N 034-з и Договору ипотеки N 18/04-05.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчиков ООО "Р" и П. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК ПФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд основываясь на требованиях ст. 113 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков ООО "Р" и П., указав, что они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Такой вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует имеющимся в деле данным.

Ответчики ООО "Р" и П. были извещены судом о времени и рассмотрении дела 16 декабря 2008 года, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами (л.д. 114).

При этом указанные ответчики не заявили письменного ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине, доказательств уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представили, а также учитывая, то обстоятельство, что оно ранее откладывалось по ходатайству П. и представителя ООО "Р", судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика П. и представителя ООО "Р" и отсутствии процессуальных нарушений, о которых ставится вопрос в кассационных жалобах.

Довод кассаторов о том, что судебная повестка является единственным способом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, основан на неправильном толковании норм процессуального права и опровергается положениями ст. 113 ГПК РФ, предусматривающими также иные формы судебных извещений, в том числе телефонограммой.

Доводы кассаторов о несоразмерности стоимости заложенного имущества, на которое обращено судом взыскание, последствиям неисполнения ответчиком ООО "Э" обязательств по кредитному договору судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Общая залоговая стоимость переданного в залог имущества согласно договору залога N 034-з от 18 марта 2005 года и договору ипотеки N 18/04-05 от 18 апреля 2005 года составляет 52 873 770 рублей 71 копейка.

Условия указанных договоров свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу всего перечисленного в них имущества в залог, в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика ООО "Э".

Ст. 26 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Поскольку вышеуказанными договорами о залоге имущества и ипотеке не установлена очередность, в которой залогодержатель имеет право обращать взыскание на заложенное имущество, а также не установлена очередность, в которой должна осуществляться его реализация, суд не может по собственной инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи, на которую обращается взыскание.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства правомерно не была установлена судом первой инстанции.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и не может являться основанием для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 52 873 770 рублей 71 копейка, а именно на имущество переданное в залог на основании договора залога N 034-з от 18 марта 2005 года и на недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки N 18/04-05 от 18 апреля 2005 года.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции в нарушение указанных норм материального права не определил начальную продажную цену заложенного движимого имущества и предмета ипотеки, указав в резолютивной части решения об установлении залоговой стоимости движимого имущества, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что Банк в исковом заявлении просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, ответчиками в данной части возражений по иску представлено не было, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества по договору залога N 034-з от 18 марта 2005 года и по договору ипотеки N 18/04-05 от 18 апреля 2005 года в размере его залоговой стоимости.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 16 декабря 2008 года изменить.

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества:

1. Аппарат АСМП-5 - 1 шт. - 1 190 000 рублей;

2. Аппарат скором., плит. АСМП-8 с дв. компл-ом блок-форм - 1 шт. - 1 302

000 рублей;

3. Аппарат скоромор. плиточный АСМП17 - 1 шт. - 1 960 000 рублей;

4. Аппарат скоромороз. плит. АСМП-5ИТВ - 2 шт. - 2 324 000 рублей;

5. Бак оборотной горячей воды ЛМП-6,05/2 - 1 шт. - 240 000 рублей;

6. Бойлер КВД-700 - 1 шт. - 85 000 рублей;

7. Бойлер КДВ-96 - 1 шт. - 43 500 рублей;

8. Бункер водоотделитель - 1 шт. - 635 000 рублей;

9. Бункер приемный ЛМП-6,01/2 - 1 шт. - 840 000 рублей;

10. Воздушная морозильная камера- 1 шт. - 980 000 рублей;

11. Воздушный испаритель - 2 шт. - 1 176 000 рублей;

12. Глазуровочная машина - 1 шт. - 378 000 рублей;

13. Головоотсекающая машина - 1 шт. - 588 000 рублей;

14. Дизель-генератор - 1 шт. - 325 000 рублей;

15. Дизель-генератор - 1 шт. - 435 000 рублей;

16. Дизель-генератор - 1 шт. - 448 000 рублей;

17. Дизель-генератор "DAWOO" - 1 шт. - 546 000 рублей;

18. Емкость - 3 шт. - 450 000 рублей;

19. Комплект оборудования икорного цеха/2 - 1 шт. - 1 350 000 рублей;

20. Конвейер разделочный ленточный К55 - 1 шт. - 78 369 рублей 98 копеек;

21. Конвейер разделочный ленточный К55 - 1 шт.- 147 118 рублей 09 копеек;

22. Конвейер элеваторный К-19/2 - 1 шт. - 100 000 рублей;

23. Контейнер 40НС АСЗЦ 9001403 - 1 шт. - 98 000 рублей;

24. Контейнер - 40-футовый - 1 шт. - 98 000 рублей;

25. Контейнер-рефрижератор - 1 шт. - 120 706 рублей 25 копеек;

26. Котел отопительный - 1 шт. - 1 050 000 рублей;

27. Машинное оборудование д/морозильного аппарата - 1 шт. - 1 540 000

рублей;

28. Модуль по разделке лосося- 2 шт. - 3 220 000 рублей;

29. Мороз. установка SACF - 1 шт. - 969 667 рублей;

30. Мороз. установка АПМ-15 - 1 шт. - 1 900 000 рублей;

31. Морозильный модуль в к-те - 1 шт. - 1 540 000 рублей;

32. Морозильный аппарат - 1 шт. - 750 000 рублей;

33. Плит. мор/аппарат К-22 Freezer DW - 1 шт. - 929 650 рублей 69 копеек;

34. Рефконтейнер - 1 шт. - 110 041 рубль 50 копеек;

35. Рефконтейнер - 1 шт. - 317 167 рублей 18 копеек;

36. Рефконтейнер - 1 шт. - 110 041 рубля 50 копеек;

37. Рефконтейнер - 1 шт. - 120 706 рублей 25 копеек;

38. Рефконтейнер - 1 шт. - 79 583 рубля 50 копеек;

39. РМУ- 1 шт. - 980 000 рублей;

40. Рыбонасос RICO N 971 - 1 шт. - 910 000 рублей;

41. Станция насосная гидравл. СНГ -60 - 1 шт. - 40 929 рублей 30 копеек;

42. Стол оттайки и выбивки блокформ/2 - 1 шт. - 92 773 рублей 09 копеек;

43. Тележка-стеллаж ЛИП-6,02/2/1 - 8 шт. - 144 842 рубля 60 копеек;

44.  - 1 шт. - 600 059 рублей 41 копейка;

45. Топливная емкость ТЗ-22 А 854478 шасси 14507 - 1 шт.- 450 000 рублей;

46. Установка глазуровки УГ-1/2 - 1 шт. - 58 151 рубль 33 копейки;

47. Установка надрезки рыбы УН-1/2/1 - 2 шт. - 27 463 рубля 06 копеек;

48. Электростанция дизельная - 1 шт. - 635 000 рублей;

49. Причал- 1 шт. - 7 000 000 рублей".

 

Четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену заложенного имущества:

- здание корпусного цеха, расположенное по адресу: Камчатский край,

Усть-Большерецкий район, поселок Октябрьский площадью

468,40 кв.м - 1 350 000 рублей;

- здание механического цеха, расположенное по адресу: Камчатский край,

Усть-Большерецкий район, поселок Октябрьский площадью

928,80 кв.м - 6 000 000 рублей;

- здание центрального цеха, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, поселок Октябрьский площадью 1950,40 кв.м - 6 000 000 рублей;

- право аренды на земельный участок, с кадастровым номером 41:08:01 01 11:0012, площадью 48686 кв.м, для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Усть-Большерецкий район, р-н реки Большая, в двенадцати километрах на юг от п. Октябрьский - 1000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ

 

Судьи

Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ

Л.П.ЛОПАТИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь