Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N 33-3026/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Черепановой А.М.,

    судей                                                   Мазановой Т.П.,

                                                             Куликовой М.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2009 г. гражданское дело

по иску К. к И. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе К. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2009 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения И., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к И. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда было утверждено мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:

признать за К. право собственности на 1/2 долю земельного участка N 26 площадью 580 кв. м в садоводческом товариществе;

признать за И. право собственности на 1/2 долю земельного участка N 26 площадью 580 кв. м в садоводческом товариществе;

возложить обязанность на К., И. не препятствовать друг другу в осуществлении продажи вышеуказанного земельного участка как единого объекта недвижимости, нести поровну расходы, связанные с продажей и риэлтерскими услугами по реализации земельного участка;

возложить обязанность на И. передать К. комплект ключей от садового дома, расположенного на земельном участке N 26 площадью 580 кв. м в садоводческом товариществе;

возложить обязанность на К. выплатить в рассрочку И. компенсацию за проданный автомобиль марки УАЗ в сумме 40 000 рублей, уплачивая ежемесячно начиная с месяца вступления определения суда в законную силу сумму в размере 5000 рублей;

признать за К. право собственности на 1/2 долю автомобиля марки ВАЗ-21102;

признать за И. право собственности на 1/2 долю автомобиля марки ВАЗ-21102;

производство по делу по иску К. к И. о разделе совместно нажитого имущества прекратить.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, К. в частной жалобе указал на неправильное применение судом норм процессуального права и незаконность утверждения мирового соглашения, просил определение суда отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение на перечисленных условиях, суд не учел в полной мере требования закона.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Утверждая мировое соглашение на перечисленных условиях, суд не учел данные положения закона и не проверил, все ли имущество, которое супруги включили в раздел, находится у них в собственности на момент рассмотрения дела.

Как пояснили в суде кассационной инстанции К. и И., действительно автомобиль УАЗ на момент рассмотрения дела был продан, несмотря на то, что в ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован на имя К.

Следовательно, выплата одним супругом другому компенсации за долю в праве собственности на этот автомобиль возможна только в том случае, если будет установлено, что автомобиль продан вопреки воле второго супруга, денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля, потрачены не в интересах семьи.

Указанные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

КУЛИКОВА М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь