Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N 33-3433/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Черепановой А.М.,

    судей                                                   Мазановой Т.П.,

                                                             Куликовой М.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2009 г. гражданское дело по иску

М. к Ш. и И. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ответчика И. на решение Серовского городского суда от 09 декабря 2008 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. 11 февраля 2008 г. он приобрел у Ш. автомобиль Урал-4320 за 1 060 000 рублей, что подтверждается распиской. Ш. выписала на его имя доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. В РЭО ГИБДД г. Серова перерегистрация автомобиля на его имя не была произведена, поскольку день, когда совершалась сделка, был выходным. До июля 2008 года истец пользовался транспортным средством. 03 июля 2008 г. он узнал о наложении ареста на данный автомобиль на основании решения суда от 30 апреля 2008 г. о взыскании с Ш. в пользу И. денежных средств. Поскольку между ним и Ш. до применения мер обеспечения иска был заключен договор купли-продажи автомобиля, он не должен отвечать своим имуществом по долгам Ш., в связи с чем просил суд освободить автомобиль от ареста.

Решением Серовского городского суда от 12 августа 2008 г. исковые требования М. удовлетворены, автомобиль Урал-4320 освобожден от ареста.

Определением Свердловского областного суда от 16 октября 2008 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании М. и его представитель исковые требования поддержали.

Ш. признала исковые требования М., пояснила, что 11 февраля 2008 г. между ней и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля. По указанным истцом причинам перерегистрация автомобиля в ГИБДД не была произведена. У нотариуса была оформлена доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, истцу выдана расписка о получении денежных средств за автомобиль. Автомобиль и правоустанавливающие документы также были переданы М. Арест на автомобиль наложен после совершения сделки.

И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что действия Ш. направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору займа. Сделка купли-продажи между сторонами не заключена, М. не является собственником автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель К. просила отказать М. в удовлетворении иска, поскольку его доводы относительно принадлежности ему спорного автомобиля не подтверждены. На исполнении в службе судебных приставов-исполнителей имеется сводное исполнительное производство от 25 апреля 2007 г. в отношении должника Ш. в пользу взыскателей согласно реестру. Сумма задолженности составляет на дату рассмотрения дела 1 210 317 рублей 45 копеек. На момент рассмотрения дела в суде в ГИБДД имеется запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Решением Серовского городского суда исковые требования М. удовлетворены: на Серовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность по освобождению от ареста и исключению из описи автомобиля Урал-4320, 1986 года выпуска, цвет зеленый.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, И. в кассационной жалобе указал на недоказанность выводов суда о заключении договора купли-продажи автомобиля, просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2008 г. судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела УФССП по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства от 25 апреля 2007 г. N 50/531/28/4/2007, кредитором по которому значится Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Свердловской области, на автомобиль Урал-4320, принадлежащий должнику Ш., был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 50/10521/855/4/2008 в отношении должника Ш. о взыскании в пользу И. денежной суммы. В рамках данного исполнительного производства 02 июля 2008 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника - спорного автомобиля Урал-4320, который находился у М. Впоследствии данное исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, арест с автомобиля был снят. Однако в настоящее время в отношении должника Ш. возбуждено исполнительное производство N 65/50/21683/4/2008 о взыскании с нее в пользу И. 858 381 рублей 50 копеек. В ГИБДД имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования М. об освобождении спорного автомобиля от ареста, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на автомобиль были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, кроме того, суд посчитал доказанным, что на момент наложения ареста спорный автомобиль принадлежал истцу М. на основании договора купли-продажи, заключенного 11 февраля 2008 с Ш.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, сделка купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 1 060 000 рублей должна была быть совершена между гражданами в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Такого документа, как следует из материалов дела, сторонами не составлялось.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля М. и Ш. сослались на нотариально удостоверенную доверенность от 11 февраля 2008 г., выданную Ш. на имя М. на право управления и распоряжения транспортным средством, а также расписку Ш. от этой же даты о получении от М. денежных средств за автомобиль.

Однако доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Суд не учел в полной мере перечисленные положения закона.

Таким образом, на основании данной доверенности М. вправе был совершать сделки от имени Ш. в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у Ш., но не у М. При этом в соответствии с данной доверенностью М. не смог бы зарегистрировать данный автомобиль на свое имя в ГИБДД.

Наличие указанной доверенности, напротив, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит Ш., поскольку, согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Такая доверенность лишь в полной мере подтверждает законность пользования М. спорным автомобилем.

В расписке от 11 февраля 2008 г. также не содержится сведений о том, что между Ш. и М. был заключен договор купли-продажи, поскольку из нее всего лишь следует, что Ш. получила от М. деньги за автомобиль, но характер правоотношений в данном документе не определен. Наличие такой расписки не противоречит объяснениям сторон о том, что М. открыто пользовался данным автомобилем, это не исключает и возмездное пользование, но не свидетельствует о том, что деньги были уплачены именно во исполнение обязанности по договору купли-продажи.

Оформляя доверенность у нотариуса, стороны не были лишены возможности оформить в тот же день у нотариуса и договор купли-продажи спорного автомобиля, также не были лишены возможности составить договор купли-продажи в простой письменной форме, однако этого не сделали. Представленные сторонами доказательства по названным причинам не могут с достоверностью свидетельствовать о заключении между ними договора купли-продажи, поскольку М. и Ш. являются сторонами по делу и, соответственно, прямо заинтересованы в исходе дела.

Представленные истцом документы, свидетельствующие о том, что М. пользовался спорным автомобилем с 12 февраля 2008 г., осуществляя вывоз дров, свидетельствуют также лишь о законном пользовании истцом спорным автомобилем, но не подтверждают переход права собственности к нему.

Дело рассматривалось судом первой инстанции дважды, возможность предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу исчерпана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности факта заключения между М. и Ш. 11 февраля 2008 г. договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку они противоречат материалам дела.

В этой связи выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем при наложении ареста законодательства об исполнительном производстве не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказано его право собственности на автомобиль и, соответственно, нарушение его субъективного права указанными действиями.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований М. к Ш. и И. об освобождении имущества от ареста по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Серовского городского суда от 09 декабря 2008 г. отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований М. к Ш., И. об освобождении автомобиля Урал-4320, 1986 года выпуска, цвет зеленый, от ареста отказать.

 

Председательствующий

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

КУЛИКОВА М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь