Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 33-991

 

Судья О.В.Гибо

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Т.А.Пономаревой,

судей Е.Д.Алексеевой, О.В.Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу О.В.Куликовой

дело по частной жалобе А.

на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области

от 3 февраля 2009 года,

 

установила:

 

А., проживающая в Санкт-Петербурге, обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к дочери С. об истребовании земельного участка N 156 в СНТ "Зеленый Бор", массив "Чаща", из ее незаконного владения.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2009 года исковое заявление А. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ (л.д. 3).

Истцу предложено в срок до 2 февраля 2009 года устранить указанные в определении судьи недостатки (л.д. 3).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2009 года исковое заявление возвращено А. на основании статьи 136 ГПК РФ в связи с неустранением в срок недостатков, указанных в определении судьи от 19 января 2009 года.

В частной жалобе А. просит об отмене данного определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы частной жалобы А., судебная коллегия считает определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление А. без движения, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не указаны фамилия, имя, отчество и адрес председателя СНТ "Зеленый Бор", не представлено решение СНТ о выделении истице земельного участка N 156, не указаны свидетели, подтверждающие факт захвата ответчиком спорного земельного участка (л.д. 3).

По общему правилу не являются основаниями для оставления заявления без движения отсутствие в нем правовой аргументации или непредставление доказательств, поскольку в условиях состязательного процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из частной жалобы и приложенного к ней почтового конверта, копия определения судьи от 19 января 2009 года об оставлении иска без движения направлена из суда истице 22 января 2009 года, получена ею - 28 января 2009 года; 29 января 2009 года в суд направлены документы во исполнение определения об оставлении иска без движения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Это означает, что лица, для которых этот срок устанавливается, должны иметь реальную возможность совершения процессуальных действий.

Судьей предоставлен истице срок для исправления недостатков заявления только до 2 февраля 2009 года. Принимая во внимание, что истице для выполнения указаний судьи, надлежащего оформления документов, последующего почтового отправления требуется более продолжительное время, названный срок не является разумным и достаточным.

В связи с чем 3 февраля 2009 года у судьи не было оснований для возвращения иска в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2009 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь