Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 4375

 

Судья: Грибова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе К.Ю. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 года по иску К.Ю. к С.Д. об отмене установления отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка, возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К.Ю. - адвоката Ткаченко О.И. (доверенность от 02.04.2009 года, ордер N 211421 от 02.04.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 года К.Ю. отказано в принятии заявления об отмене установления отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка, возмещении материального ущерба и морального вреда по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе К.Ю. просит отменить определение суда, считает его необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на положения ст. 52 СК РФ, пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при этом исходил из того, что оспорить отцовство вправе гражданин записанный отцом ребенка, но не мать, которая при указании отца ребенка в органах ЗАГС знала о том, что данный гражданин не отец, заявленные требования материального характера и о взыскании морального вреда непосредственно связаны с требованиями об оспаривании отцовства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из материала по исковому заявлению, истица К.Ю. в рамках заявленных требований просила суд отменить установление отцовства С.Д. в отношении сына истицы С.В., внести изменения в актовую запись N 33 от 15.01.2008 г., исключив указание о том, что С.Д. признан отцом ребенка - К.В.Д. <...> года рождения, исключив также указание о присвоении ребенку фамилии С. и отчества Д., присвоив ребенку ФИО: К.В.Д., взыскать в ее пользу с ответчика 5 368 руб. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы.

Согласно п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В силу п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Ссылка суда на то, что исходя из буквального толкования данной нормы права оспорить отцовство вправе гражданин, записанный отцом ребенка, но не мать, которая при указании отца ребенка в органах ЗАГС знала о том, что данный гражданин не является отцом ребенка, является ошибочной, не вытекает из содержания вышеприведенной нормы закона.

Истица, как мать несовершеннолетнего ребенка, не лишена возможности в порядке ч. 1 ст. 52 СК РФ обратиться в суд с вышеназванными требованиями, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следует также учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в редакции от 06.02.2007 г., суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

Принимая во внимание указанное, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований в пределах действия пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ к отказу в принятии настоящего искового заявления по обстоятельствам, указанным в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, материал по исковому заявлению К.Ю. надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь