Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 4377

 

Судья: Воробьева С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2009 года дело N 2- 146/09 по кассационной жалобе К.А.П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2009 года по иску К.А.П. к К.А.А. в лице законного представителя А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К.А.П. и ее представителя К.Н., действующей на основании заявления от 02.04.2009 г., К.А.А., А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.А.П. предъявила к К.А.А., 1993 г.р., в лице законного представителя А. иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <...>. При этом указывала, что является нанимателем указанной квартиры, в квартире зарегистрирован, но не проживает ее несовершеннолетний внук К.А.А., <...> г.р. Ответчик К.А.А. вместе со своей матерью А. в 2000 г. добровольно выехал из квартиры. Истица указывала, что препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику она никогда не чинила, вещей ответчика и его законного представителя в квартире нет. Брак между сыном истицы К.А.Ю. и А. был расторгнут в 2002 г. Сын истицы К.А.Ю. умер 22.09.2008 г. Законный представитель несовершеннолетнего не выполняет своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, задолженность за период с 01.12.2007 г. по 01.08.2008 г. составила 12971 руб. 71 коп. Истица указывала, что несовершеннолетний К.А.А. приобрел право пользования жилой площадью по месту жительства матери по адресу: <...>. Поскольку А. с сыном добровольно выехали из спорного жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением за К.А.А. не сохранилось, К.А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2009 года иск К.А.П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.А.П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд принял во внимание, что в феврале 2007 г. К.А.П. уже обращалась в Колпинский суд с исковым заявлением к К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решением Колпинского суда от 29.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом было установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным, связанным с невозможностью проживания вместе с отцом, злоупотребляющим алкогольными напитками.

Суд учел, что в настоящее время, в связи с тем, что ответчик является несовершеннолетним, а также по состоянию здоровья, он не может самостоятельно реализовать свои права на спорное жилое помещение. Контакт с нанимателем жилой площади К.А.П. у ответчика, отсутствует. Вместе с тем, от прав на спорную жилую площадь ответчик не отказался, намерен реализовать свои права на это помещение после достижения совершеннолетия.

Доводы истицы о том, что ответчик, в лице своего законного представителя не выполняет своих обязанностей по оплате жилого помещения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Законным представителем ответчика в суд были представлены квитанции, подтверждающие внесение соответствующих платежей за квартиру за 2007 - 2008 г.г. (л.д. 27 - 30). Судом установлено, что каких-либо прав на квартиру матери ответчик не приобрел.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь