Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 4387

 

Судья: Федоришкина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2009 года дело N 2-164/09 по кассационной жалобе К.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2009 года по иску К.М. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К.М. - Д. (доверенность от 05.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2009 года К.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением размером 44,42 кв. м в квартире <...> с обязанием Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма жилого помещения.

В кассационной жалобе К.М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира размером 28,68 кв. м, расположенная по адресу <...>, была предоставлена К.В.К. в порядке обмена с К.В.В. на основании обменного ордера N 173307 от 04.08.1978 г. В качестве членов семьи в ордер были включены: жена нанимателя - К.А.С., сын нанимателя - К.С., сын нанимателя - К.А.В.

К.В.К. снят с регистрации по указанному адресу 31.01.2006 г., в связи со смертью.

Распоряжением главы Администрации Колпинского района СПб N 364-р от 23.05.2007 г. К.А.В. - отец истца К.М., признан нанимателем по договору социального найма спорной жилой площади в связи со смертью бывшего нанимателя, иных лиц, подлежащих включению в договор социального найма, не указано.

24.06.2008 г. К.А.В. умер.

Истец К.М. - <...> г. рождения, зарегистрирован проживающим постоянно с 21.07.1987 г. в квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве частной собственности его бабушке М. на основании справки ЖСК N 134 от 18.06.1997 г., на данной жилой площади также была зарегистрирована мать истица К.Г., которая снята с регистрационного учета 18.04.1997 г. в связи со смертью.

В обоснование заявленных требований о признании права пользования спорной жилой площадью по договору социального найма истец ссылался на положения ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, указал, что после смерти матери в 1997 г. он был вселен отцом в спорную квартиру на правах члена семьи, проживая вместе с отцом, бабушкой и дедушкой в спорной квартире, вел с отцом общее хозяйство, в 2003 г. окончил среднюю школу N 452 г. Колпино, 2003 - 2004 г.г. обучался в Ижорском профессиональном политехническом лицее N 6 г. Колпино, 2004 - 2005 г.г. работал на Ижорском заводе г. Колпино, 2005 - 2007 г.г. проходил службу в рядах РА, после чего опять проживал в спорной квартире, после смерти отца 24.06.2008 г. постоянно проживал по указанному адресу, оплачивал на правах члена семьи нанимателя необходимые платежи за квартиру. Уточнив заявленные требования, К.М. просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, обязать Администрацию Колпинского района СПб вынести решение о признании его нанимателем после смерти бывшего нанимателя спорной квартиры.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит положениям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем руководствовался положениями действующего жилищного законодательства ст. ст. 60, 69, 70, 71 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, подробного анализа представленных документов, установил, что истец, имеющий право пользования жилой площадью по месту жительства матери - в отдельной двухкомнатной квартире <...>, после ее смерти, будучи несовершеннолетним, с 1997 года проживал по месту жительства отца на спорной жилой площади, при этом, его отец не производил регистрацию сына на спорной жилой площади, сохраняя за ним право пользования жилой площадью по месту регистрации, после достижения совершеннолетия 13.04.2005 г. истец продолжал сохранять право пользования жилой площадью по месту регистрации и от своих прав на данную жилую площадь не отказывался, его отец при решении вопроса об изменении договора социального найма в связи со смертью бывшего нанимателя, не указывал сына, как члена семьи, имеющего равное с ним право пользования спорной жилой площадью, что нашло свое отражение в распоряжении от 23.05.2007 г. N 364-р, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отец истца имел намерение на вселение сына в целях постоянного проживания на данной жилой площади, признавал за сыном равное с собой право пользования спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт проживания на спорной жилой площади не порождает равного с нанимателем права пользования этой жилой площадью, наниматель не наделял истца равными правами пользования спорной жилой площадью, не ставил вопроса об изменении договора социального найма и включении сына в договор социального найма в качестве члена семьи в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ), отсутствуют основания утверждать, что истец приобрел равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью.

Довод кассационной жалобы о том, что наниматель не успел оформить договор в связи со смертью, не может повлиять на правильность вывода суда, учитывая, что распоряжение об изменении договора найма было издано 23.05.2007 г., а К.А.В. скончался 24.06.2008 г., то есть по истечении более года после издания вышеназванного распоряжения. Кроме того, наниматель при обращении по вопросу изменения договора найма в администрацию района, был не лишен возможности указать сына в качестве члена семьи, подлежащего включению в договор социального найма, что сделано не было, не подтверждает наличия волеизъявления нанимателя к признанию за сыном равного права пользования спорной жилой площадью.

То обстоятельство, что после смерти матери истец в несовершеннолетнем возрасте был вселен отцом на спорную жилую площадь, в рамках настоящего спора также не подтверждает, что вселение имело место в целях постоянного проживания, что отец имел намерение наделить сына равными правами в отношении занимаемой им жилой площади, поскольку он сохранял права сына в отношении ранее занимаемой жилой площади, что не противоречит требованиям действующего на тот момент жилищного законодательства - положениям ст. 54 ЖК РСФСР, а также нормам семейного законодательства.

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию за истцом права пользования спорной жилой площадью и обязанию администрации района заключить с ним договор социального найма не противоречит как требованиям жилищного законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, так и положениям ЖК РФ, и установленным по делу обстоятельствам.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что К.М. оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований к приобретению права пользования жилым помещением.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца К.М., отклонил представленные им доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора, определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь