Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 4416

 

Судья: Курочкина В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2009 года дело N 2-92/08 по кассационному представлению старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга, кассационным жалобам Г., П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2008 года по иску прокурора Петродворцового района в интересах Р. к Г., П. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., прокурора Костину Т.В., поддержавшую представление старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга, полагавшей решение подлежащим изменению, объяснения П., объяснения Р. и ее представителя - Т. (доверенность от 05.12.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2008 года признан недействительным договор купли-продажи 19/58 доли квартиры <...>, заключенный 26 февраля 2006 года Р. и П., зарегистрированный в ГУ ФРС по СПб и ЛО, свидетельство о государственной регистрации права от 13 марта 2006 года.

Вышеназванным решением 19/58 доли квартиры <...> истребованы из владения Г.

Квартира <...> расположена на первом этаже 5-этажного с подвалом кирпичного дома постройки 1978 года, общей площадью 95,3 кв. м, в том числе жилой - 57,5 кв. м, состоит из трех комнат.

Р., <...> года рождения, имеет паспорт <...>.

В кассационном представлении старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга поставлен вопрос о изменении резолютивной части решения суда.

В кассационных жалобах Г., П. просят отменить решение суда, считают его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции Г. не явился, о явке извещен, о причинах своей неявки судебную коллегию в известность не поставил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорная комната - 19/58 доли квартиры <...> принадлежала Р. на праве собственности на основании договора приватизации от 13.08.2004 года.

Данная жилая площадь была получена ею, как воспитанницей детского сиротского учреждения. Р., <...> года рождения, находилась на полном государственном обеспечении в доме ребенка N 1 Адмиралтейского района СПб с 1984 по 1987 г., с 1987 по 1992 г. воспитывалась в детском доме N 2 Красногвардейского района, затем обучалась в школе-интернате N 6, с 2001 по 2003 г. обучалась в Профессиональном училище N 35, также находилась на полном государственном обеспечении.

26.02.2006 г. между Р. и П. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи доли спорной квартиры, нотариально договор не удостоверялся.

30.07.2006 г. П. подарила доли спорной квартиры Г., переход права собственности зарегистрирован на основании их заявлений в ФРС по г. СПб и ЛО.

Прокурор Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Р., обратился в суд с иском к Г., П. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного, владения, указывая, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что Р. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, легковнушаема, поддается влиянию, не способна осознавать характер своих действий, полагал, что по состоянию здоровья Р. при совершении сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем в соответствии со ст. 177 ГК РФ просил признать сделку - договор купли-продажи недействительной, а также признать недействительным последующий договор дарения доли квартиры, заключенный между П. и Г.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, а именно, просил признать недействительным договор купли-продажи доли жилой площади и истребовать жилую площадь из незаконного владения Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, заключения проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической дополнительной экспертизы N 3181.1185.2 от 18.11.2008 года, суд обоснованно признал доказанным, что Р. в момент подписания договора купли-продажи 26.02.2006 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений ст. 177 ГК РФ является основанием к признанию сделки недействительной.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической дополнительной экспертизы N 3181.1185.2 от 18.11.2008 г., по своему психическому состоянию Р. в момент подписания договора купли-продажи 26.02.2006 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При настоящем обследовании также выявляются интеллектуально-мнестическое недоразвитие до степени выраженной дебильности, конкретность мышления, выраженные эмоционально-волевые нарушения (примитивна, легковесна, личностно незрела, инфантильна, волевая сфера сформирована недостаточно) со значительным снижением критико-прогностических способностей.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, при проведении экспертизы использованы методы: клинический (сбор и анализ психопатологических расстройств) в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего дела, медицинская документация (амбулаторные медицинские карты поликлиники, амбулаторные медицинские карты ПНД, заключение АСПЭ N 2524.940.2 от 09.09.08 г.).

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, оценка заключению экспертов дана с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя данный довод ответчицы, суд обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, установил, что Р. узнала о нарушении своего права в июне 2007 г., данный иск заявлен в ноябре 2007 г., то есть в пределах сроков исковой давности.

В этой связи суд правомерно учел объяснения истицы о том, что после подписания документов, смысл которых она не понимала, она продолжала проживать в своей комнате, ее вещи также находились в ее комнате, соответственно, у истицы не было оснований полагать, что она лишилась собственности на комнату до того момента, когда ответчики потребовали освобождения спорной комнаты, что имело место в июне 2007 г., не оспорено ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается письменными обращениями Р. в правоохранительные органы, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание, что покупатель - П. никакие деньги Р. за комнату не передавала, о чем подтвердила в судебном заседании (л.д. 156), а также учел, что в результате сделки - договора купли-продажи, в момент заключения которого она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, Р. лишилась единственного имевшегося у нее жилья, в собственности или по договору социального найма иной жилой площади Р. не имеет.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении положений ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не противоречат добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что спорная жилая площадь Г. приобретена от П. безвозмездно, П. не имела права ее отчуждать, суд правомерно истребовал данную жилую площадь у Г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора Петродворцового района о том, что для полного восстановления права Р. на 19/58 доли спорной квартиры необходимо изменить пункты 3 и 4 резолютивной части решения суда, изложив их в следующей редакции: восстановить регистрацию права собственности Р. <...> на 19/58 доли в квартире <...>, расположенной на первом этаже 5-этажного с подвалом кирпичного дома постройки 1978 года общей площадью 95, 3 кв. м, в том числе жилой - 57, 5 кв. м состоящей из трех комнат.

Доводы кассационной жалобы П., содержащие ссылки на нарушение процессуальных прав ответчицы в части предоставления доказательств, являются несостоятельными, учитывая, что дело находилась в производстве суда в течение длительного времени, о чем ответчице было известно, ходатайство от 31.10.2008 г. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству было удовлетворено судом в судебном заседании 01.11.2008 г., ответчица была не лишена возможности реализовывать права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы П., направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчица подтвердила, что денег по договору купли-продажи она, как покупатель, истице не передавала, ссылка на то, что суд не применил двустороннюю реституцию по сделке, признанной недействительной, является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы ответчика Г. о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку ответчик извещался по адресу, указанному, как адрес регистрации в договоре дарения; по сведениям, указанным в почтовом извещении, судебное извещение не доставлено в связи с тем, что по указанному адресу ответчик не проживает, выселен по решению суда (л.д. 137); судом направлялось извещение по адресу, указанному ответчицей (л.д. 133), которое возвращено в связи с тем, что адресат за извещением не является; иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагал, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ участвовал адвокат в защиту интересов ответчика (л.д. 154). В кассационной жалобе ответчик указывает адрес регистрации, указанный в договоре дарения, в связи с чем, зарегистрировав свое место жительства по данному адресу, он был не лишен возможности получать неоднократно направляемые судом по указанному адресу почтовые извещения, по адресу спорной жилой площади ответчик свое место жительства не регистрировал и доказательств иного не представил. При указанных обстоятельствах полагать процессуальные права ответчика нарушенными, не имеется.

Следует также учесть, что в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он проживает по спорному адресу, вместе с тем, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, ответчик в судебное заседание не явился и не указал обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчицы, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2008 года изменить, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Восстановить регистрацию права собственности Р. <...>, на 19/58 доли в квартире <...>, расположенной на первом этаже 5-этажного с подвалом кирпичного дома постройки 1978 года общей площадью 95,3 кв. м, в том числе жилой - 57,5 кв. м состоящей из трех комнат.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь