Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 44у-128/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного М. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2005 года, которым

М.,

<...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором также осуждены Г., П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2005 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, применении ст. 62 УК РФ и смягчении назначенного судом наказания.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С. по основаниям, изложенным в постановлении от 27 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшиеся в отношении М. судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В ночь на 18 апреля 2005 года М. совместно с Г. и П. пришли к знакомому М. - Б. с целью потребовать у него деньги в сумме 8000 рублей, которые тот якобы был должен М. Однако Б. отдать указанную сумму отказался, в результате чего между ним и М. произошла ссора, в ходе которой М. с целью причинения смерти потерпевшему нанес Б. несколько ударов кулаками по различным частям тела, в том числе в голову, после чего, продолжая реализовывать свой умысел на убийство потерпевшего, взял на кухне столовый нож, которым нанес семь ударов по различным частям тела Б., в том числе в область головы, шеи, туловища, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ранений, от которых потерпевший Б. скончался.

После этого М., Г. и П., действуя совместно, из корыстных побуждений, договорились и тайно похитили из квартиры Б. принадлежащее потерпевшему имущество, всего на общую сумму 42789 рублей 70 копеек, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по личному усмотрению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности М. в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не вызывают сомнения в своей объективности и обоснованности.

Доводы жалобы осужденного об отмене его осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части, ввиду того, что он (М.) забрал имущество потерпевшего с целью возмещения долга в размере 8000 рублей, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, хищение было совершено на общую сумму 42789 рублей 70 копеек, стоимость похищенного имущества достоверно установлена в ходе предварительного следствия и подтверждена справками (т. 2 л.д. 49 - 51).

Доводы жалобы М. о том, что поводом для совершения преступлений явилось противоправное поведение потерпевшего Б., также не обоснованны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верно и судом мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения в отношении М. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, 20 апреля 2005 года следователем прокуратуры Московского района г. Нижнего Новгорода возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неизвестного лица (т. 1 л.д. 1).

03 мая 2005 года в прокуратуру Московского района г. Нижнего Новгорода обратился М. с заявлением, в котором он подробно описал обстоятельства, при которых он 18 апреля 2005 года нанес Б. несколько ударов ножом, причинив ему смерть, после чего совместно с иными лицами похитил принадлежащее потерпевшему имущество (т. 1 л.д. 92).

05 мая 2005 года М. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, о чем составлены протоколы задержания и допроса (т. 1 л.д. 93 - 94, 97 - 98).

31 августа 2005 года в отношении М. и иных лиц следователем прокуратуры Московского района г. Нижнего Новгорода возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 2).

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что явка с повинной была сделана М. до его задержания в качестве подозреваемого и соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку в данной норме уголовно-процессуального закона закреплено только одно обязательное условие признания явки с повинной допустимой - ее добровольность.

Кроме того, по смыслу ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной следует считать как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного им, но не раскрытого.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из приговора, суд привел добровольное сообщение М. о совершенных им преступлениях в качестве одного из доказательств его вины, однако не учел его в качестве смягчающего обстоятельства, и в приговоре не мотивировал, почему заявление М., фактически являющееся явкой с повинной, не признано обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, президиум признает явку с повинной М., в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, что является основанием для соразмерного смягчения наказания, назначенного М. как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному уголовному делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, и, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается при назначении осужденному наказания.

Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части суд указал на то, что при определении М. размера наказания принимает во внимание его активное способствование раскрытию преступлений.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, данное обстоятельство суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что повлияло на размер наказания, назначенного М.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Так как обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении М. судом не установлено, то при назначении ему наказания должны быть применены правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, то с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания для осужденного М. за совершенное им преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 3 года 9 месяцев.

Вместе с тем, суд, в нарушение данных требований закона, назначил М. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, тем самым превысив предел возможного для него наказания за совершение данного преступления.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, также подлежит смягчению до соответствующих пределов.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2005 года в отношении М. изменить.

Смягчить наказание, назначенное М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В остальной части судебные решения в отношении М. оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь