Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 44у-138/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., рассмотрел надзорную жалобу осужденного Б. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2007 года, которым

Б., <...>, судимый 10 июля 2006 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 5000 рублей, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за каждое из двух преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2006 года и окончательное наказание по совокупности приговоров Б. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2007 года приговор изменен.

Наказание, назначенное за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения. Утверждает, что не сбывал О. наркотические средства 2 и 13 ноября 2006 года, его вина по указанным эпизодам не доказана, в основу приговора положены показания свидетеля О., которые ничем не подтверждены, поскольку ссылка суда на его признательные показания и также на распечатку телефонных переговоров нелегитимна.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Колышницыным А.С.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции Б. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств 2 и 13 ноября 2006 года, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что состоявшиеся в отношении Б. судебные решения являются законными и обоснованными.

Вывод суда о виновности Б. в совершении указанных преступлений основан на совокупности собранных, исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниях осужденного Б., данных в ходе предварительного следствия о том, что он дважды, 2 и 13 ноября 2006 года, по одной дозе сбывал О., героин за 1000 рублей; показаниях свидетеля О., о том, что Б. дважды 2 и 13 ноября 2006 года, продавал ей героин; показаниях свидетелей Д., С., В., Г., К., принимавших участие в проведении ОРМ проверочная закупка; заключениях физико-химических экспертиз, о том, что изъятые в ходе ОРМ проверочная закупка вещества являются наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин, моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Собранным по данному делу доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Б. в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с участием защитника в полном соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 103 - 105, 111 - 117).

Доводы надзорной жалобы осужденного Б. о незаконных методах получения доказательств в ходе предварительного следствия (протокола допроса в качестве обвиняемого и протокола проверки показаний на месте) рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, по указанному осужденным Б. факту была проведена прокурорская проверка, по результатам которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 77 - 78, 159 - 160). Результаты прокурорской проверки обоснованно приняты судом первой инстанции как опровержение доводов осужденного Б. в этой части.

Доводы надзорной жалобы осужденного Б. о том, что на период допросов в ходе предварительного следствия он находился в состоянии "наркотической ломки", несостоятельны, поскольку таких сведений материалы дела не содержат. За период нахождения в ИВС Б. обращался за медицинской помощью только по поводу мочекаменной болезни (т. 1 л.д. 207).

Результаты имеющихся в материалах уголовного дела ОРМ обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они приобщены к материалам дела в установленном УПК РФ порядке: рассекречены уполномоченным на то должностным лицом и переданы следователю, который с соблюдением процессуальных норм приобщил их к материалам дела.

Доводы надзорной жалобы осужденного Б. о том, что ссылка суда первой инстанции на распечатку телефонных переговоров незаконна, поскольку в уголовном деле отсутствует разрешение суда на проведение указанного следственного действия, несостоятельны.

Прослушивание телефонных переговоров между О. и Б. в ходе ОРМ велось с соблюдением требований ст. 6 - 9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", - с разрешения суда (т. 1 л.д. 147). Судом правомерно отказано в ходатайстве защитника об истребовании данного постановления судьи, поскольку этот документ является секретным. Аудиокассета и распечатка телефонных переговоров приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с процессуальным законом (т. 1 л.д. 144 - 157).

Противоправные действия Б. судом квалифицированы правильно.

Доводы надзорной жалобы о том, что противоправные действия осужденного Б., направленные на сбыт наркотических средств, по эпизодам от 02 и 13 ноября 2006 года надлежит квалифицировать одним составом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ввиду того, что совершены в течение непродолжительного промежутка времени, в отношении одного и того же наркотического вещества (героина), одному и тому же лицу - О., действовавшей в рамках ОРМ проверочная закупка, несостоятельны.

По смыслу закона, как одно продолжаемое преступление надлежит квалифицировать противоправные действия лица, направленные на сбыт наркотических средств только в том случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ.

Исходя из этого, одно продолжаемое преступное деяние будет иметь место только в том случае, когда установлены обстоятельства, свидетельствующие об умысле лица на сбыт одной партии наркотических средств по частям.

Вместе с тем, судом установлено, что умысел осужденного Б. на незаконный сбыт наркотических средств возникал каждый раз заново, после того, как участвующая в ОРМ проверочная закупка в качестве покупателя наркотических средств О. созванивалась с Б. и просила последнего продать ей наркотик, каждый раз весом 1 грамм.

Реализуя преступное намерение (умысел), Б. каждый раз (02 и 13 ноября 2006 года) продавал О. именно испрашиваемое О. количество наркотика.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что умысел осужденного Б. был направлен на сбыт одной партии наркотика по частям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал противоправные действия Б., направленные на сбыт наркотических средств О., по эпизодам от 02 и 13 ноября 2006 года как два самостоятельных преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановленных судебных решений, не имеется.

Наказание Б. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для отмены либо изменения указанных судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2007 года в отношении Б. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь