Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N 4а-0648/2009г.

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Заяц Л.М. в защиту Ш. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 03.09.2008 г. и на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 03.09.2008 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 03.09.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Заяц Л.М. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что Ш. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявленное ходатайство при рассмотрении жалобы в суде районного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда не было рассмотрено, судом не дана объективная оценка показаниям очевидцев и представленным суду фотоснимкам, судом были приняты во внимание доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, несмотря на то, что они являются заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ш. 08.08.2008 г. в 14 часов 00 минут, управляя автомашиной "БМВ 540 I" государственный регистрационный знак <...>, у дома 7/1 по Хорошевскому шоссе в г. Москве, нарушив п. 11.5 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил обгон попутно следовавших транспортных средств на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ш., исходя из того, что последний извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток. Однако, согласиться с данным выводом мирового судьи нельзя, так как в материалах дела имеется лишь расписка Ш., о вручении ему 25.08.2008 г. повестки с вызовом в судебное заседание, назначенное на 29.08.2008 г. (л.д. 16).

Повестка на имя Ш. с вызовом в судебное заседание, назначенное на 03.09.2008 г., была вручена некоему К., который представился знакомым Ш. (л.д. 21). Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о том, что Ш. поручал К. устно заявить ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.08.2008 г., а равно подтверждающих его знакомство с Ш., материалы дела не содержат. Подобное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени судебного заседания нельзя признать надлежащим.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда оставил без внимания вышеуказанное нарушение, придя к неправильному выводу о том, что Ш. был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вынесены в нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ и подлежат отмене. На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 03.09.2008 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Ш. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь