Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N 4а-559/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 16.10.2008 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 16.10.2008 г. гр. О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 16.10.2008 г. изменено, в описательной части постановления вместо "ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ" и в резолютивной части вместо "ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ" указано "ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ", в остальной части названное постановление оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что в основу выводов о ее виновности положены недопустимые доказательства, нарушено ее право на защиту, в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление, в тексте постановления мирового судьи имеются ошибки, а именно: ее отчестве не "Геннадьевна", а "Геньевна"; неверное указание о ее виновности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, кроме того, при назначении наказания мировой судья необоснованно указал, что она ранее привлекалась к административной ответственности.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 16.10.2008 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 августа 2008 г. в 12 часов 06 минут водитель О., управляя автомашиной "Ниссан Альмера" государственный регистрационный номер <...>, следовала по ул. Школьная в районе д. 1 г. Москвы в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении О. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам О. находилась в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом теста, письменными объяснениями О., карточкой водителя. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив в совокупности все названные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту интересов О., так как она была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ст. 4.5 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие О., поскольку о месте и времени рассмотрения дела она заблаговременно и надлежащим образом извещалась телеграммой (л.д. 25 - 26) по адресу, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении, однако, в назначенную дату в суд не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей было рассмотрено и мотивированно отклонено.

Довод жалобы О. о том, что в основу выводов о ее виновности положены недопустимые доказательства, а именно, в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление во времени его составления, не может повлиять на правильность вывода мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы О. о том, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности, опровергается материалами дела, из данных в карточке водителя, выданной 2 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, следует, что О. привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ 03.09.2007 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ссылка заявителя в надзорной жалобе на неверность указания статей в постановлении мирового судьи не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда постановление мирового судьи изменено, обнаруженные технические ошибки в этой части устранены. При этом судья районного суда не вышел за пределы своей компетенции, установленной законом.

При рассмотрении доводов жалобы О. судья районного суда устранил допущенные мировым судьей технические ошибки и правильно установил личность правонарушителя, указав в решении отчество "Геньевна". Однако, судья районного суда при изменении постановления мирового судьи не внес в решение соответствующее изменение при обнаружении ошибки. Поскольку при рассмотрении жалобы О. присутствовала лично, ее личность была установлена надлежащим образом, сомнений в том, что постановление мирового судьи вынесено именно в отношении О., не имеется, а указание ее отчества как "Геннадьевна" следует признать технической ошибкой. Указанная ошибка может быть устранена судьей, рассматривающим жалобу по делу об административном правонарушении, путем внесения изменений в постановление мирового судьи. Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по настоящему делу следует изменить в части указания отчества лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 13.17, ст. 13.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 16.10.2008 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить. Дополнить резолютивную часть решения судьи Таганского районного суда фразой "Во вводной части постановления мирового судьи слово "Геннадьевны" заменить словом "Геньевны", в резолютивной части постановления слово "Геннадьевну" заменить словом "Геньевну".

В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, а надзорную жалобу О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь