Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. N 22-1553/09

 

Судья Лапаев А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего - Карулина В.Г.,

судей - Белоголовкиной И.А., Мазурук С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2009 года

кассационную жалобу осужденной Л.,

кассационную жалобу ее защитника - адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Спиридонова В.В.,

кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Соловьева А.В.

на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2009 года, которым

Л., <...>, гражданка РФ, образование <...>, работающая <...> УФССП по Нижегородской области, проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 292 УК РФ (в редакции N 162-ФЗ от 8.12.2003 г.) за 10 преступлений, за каждое из 10 преступлений к штрафу в сумме 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Мазурук С.В., выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Г., изменившего доводы кассационного представления, попросив исключить из осуждения Л. ч. 1 ст. 285 УК РФ, как не нашедшую своего подтверждения, и соответственно снизить назначенное наказание, осужденной Л. и ее адвоката Спиридонова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признана виновной в совершении в период с февраля 2007 года по январь 2008 года 10 преступлений служебного подлога, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Л. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Л. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за не доказанностью ее вины и за отсутствием в ее действиях состава преступления. Поскольку присутствие, либо отсутствие понятых при проверке наличия имущества должников, по ее мнению, не влияет на истинное содержание документа. Факт отсутствия у должников имущества, подлежащего описи и аресту нашел в судебном заседании полное и бесспорное подтверждение. Все свидетели однозначно заявили, что у должников действительно не имелось имущества, подлежащего описи, либо оно не представляло никакой ценности по причине очень продолжительного срока использования, и являлось неликвидным. Не доказано, что дата документа не соответствует истинной дате совершения исполнительных действий, так как ни один свидетель это несоответствие не подтвердил. Не доказаны также и утверждения по поводу уменьшения объема выполняемой работы, рекомендации себя перед руководством с положительной стороны. Требования исполнительных документов не были исполнены только потому, что на тот момент исполнить их было невозможно.

Защитник осужденной - адвокат Адвокатской конторы Арзамасского района Спиридонов В.В. в своей кассационной жалобе также просит приговор отменить и дело производством прекратить по тем же основаниям, которые указаны в жалобе осужденной. Свою позицию он мотивирует тем, что у Л. не было никакой личной заинтересованности в составлении несоответствующих действительности актов об отсутствии у должников имущества, на момент составления актов у тех действительно не было имущества, которое можно было бы реализовать с целью исполнения требований исполнительного документа. Вывод суда о том, что действия Л., применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, объединены единым умыслом и представляют собой единое продолжаемое преступление, ничем не подтвержден, при этом, неосновательное арифметическое сложение не взысканных по исполнительным документам денежных средств, продиктовано исключительно обвинительным уклоном судебного следствия, в противном случае ни по одному из эпизодов по ч. 1 ст. 285 УК РФ признак существенности даже формально не нашел бы своего подтверждения. Вывод суда о том, что действиями Л. по внесению в акты несоответствующих действительности данных был причинен ущерб в виде неисполнения требований исполнительных документов, не соответствует действительности.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливостью. Обоснованно признав Л. виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, суд пришел к неправильному выводу о том, что все 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и совершенных Л. в период с февраля 2007 года по январь 2008 года, объединены единым умыслом. Неправильное применение уголовного закона в данной части привело к занижению объема обвинения и назначению Л. чрезмерно мягкого наказания за совершенные преступления.

Проверив материалы дела, обсудив изложенное в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда первой инстанции о виновности Л. в совершении должностного подлога, кроме ее собственных показаний, исходя из которых она не отрицает, что вносила заведомо подложные сведения об участии понятых при проверке имущества должников, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

1) показаниями свидетеля К.М.В. о том, что Л., встретив ее на улице летом 2007 года интересовалась по поводу долгов ее сына, домой не заходила;

актом совершения исполнительных действий, согласно которого Л. 28 февраля 2007 года в присутствии К.М.В. и понятых составила настоящий акт о том, что имущества, подлежащего описи и аресту по адресу: <...>, не обнаружено;

2) показаниями свидетеля Г.Д.А., являющегося должником, о том, что осенью 2007 года к нему домой приходила Л., которой он сказал, что у него нет имущества, и та ушла;

актом совершения исполнительных действий, согласно которого Л. 22 июня 2007 года в присутствии должника и понятых составила настоящий акт о том, что имущества, подлежащего описи и аресту по адресу: <...>, не обнаружено;

3) показаниями свидетеля М.В.В., являющегося должником, о том, что осенью 2007 года к нему приходила Л., он сказал, что имущества у него нет, но в дом она не заходила, разговаривали около дома;

актом совершения исполнительных действий, согласно которого Л. 11 сентября 2007 года в присутствии должника и понятых составила настоящий акт о том, что имущества, подлежащего описи и аресту дома не имеется;

4) показаниями свидетеля Л.О.В., о том, что весной 2007 года к ней приходила Л., спрашивала про отца - М.В.В., сказала, что за ним числится долг, надо осмотреть имущество, на что та ей ответила, что отец проживает по другому адресу, осмотрев квартиру Л. ушла;

актом совершения исполнительных действий, согласно которого Л. 2 мая 2007 года в присутствии должника и понятых составила настоящий акт о том, что имущества, подлежащего описи и аресту дома не имеется;

5) показаниями свидетеля К.В.С., являющейся должником, о том, что по поводу долга пристав Л. к ней не приходила, акт не составляла;

актом совершения исполнительных действий, согласно которого Л. 12 марта 2007 года в присутствии должницы и понятых составила настоящий акт о том, что имущества, подлежащего описи и аресту дома не обнаружено;

6) показаниями свидетеля В.А.В. о том, что о долге своего сына - В.К.Н. она ничего не знала, Л. до 2.10.2008 года к ней домой не приходила, никаких актов не составляла;

актом совершения исполнительных действий, согласно которого Л. 3 мая 2007 года в присутствии матери должника и понятых составила настоящий акт о том, что имущества по месту жительства должника, подлежащего описи и аресту не обнаружено;

7) показаниями свидетеля З.В.А., являющегося должником, о том, что Л. приходила к нему домой в 2007 году, никаких документов не составляла;

актом совершения исполнительных действий, согласно которого Л. 4 июля 2007 года в присутствии должника и понятых составила настоящий акт о том, что ликвидного имущества по месту жительства должника, подлежащего описи и аресту не обнаружено;

8) показаниями свидетеля Ч.И.И., являющегося должником, о том, что при нем Л. в дом, где он проживает, не приходила;

показаниями свидетеля Л.В.С., проживающей в одном доме с Ч.И.И., о том, что весной - летом 2007 года Л. приходила одна по поводу долга Ч.И.И., ничего при ней не писала, документов на имущество не спрашивала;

актом совершения исполнительных действий, согласно которого Л. 3 мая 2007 года в присутствии должника и понятых составила настоящий акт о том, что ликвидного имущества по месту жительства должника, подлежащего описи и аресту не обнаружено;

9) показаниями свидетеля К.С.К., являющейся должником, о том, что в августе 2007 года и осенью к ней приезжала Л., спрашивала почему та не погашает долг, осматривала имущество, документов на него не спрашивала, в каком-то акте она расписывалась, но когда это было, не помнит;

актом совершения исполнительных действий, согласно которого Л. 2 августа 2007 года в присутствии должницы и понятых составила настоящий акт о том, что имущества, подлежащего описи и аресту К.С.К. не имеет;

10) показаниями свидетеля Б.А.Н., являющегося должником, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он не знал, при нем Л. у него дома никогда не было;

показаниями свидетеля Б.Е.Н., являющегося братом должника, о том, что осенью 2007 года к ним домой приходила Л., спрашивала про брата, никаких документов не составляла, опись имущества не делала;

актом совершения исполнительных действий, согласно которого Л. 26 октября 2007 года в присутствии понятых составила настоящий акт о том, что имущества, подлежащего описи и аресту должник не имеет;

а также по всем 10 преступлениям, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что в акты совершения исполнительных действий, являющихся официальным документом, удостоверяющим факты, имеющие юридическое значение, были внесены Л. заведомо ложные сведения о наличии понятых и должников при проверке имущества, а также датах совершения этих действий, поэтому решение суда о наличии в действиях Л. состава десяти преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, доказанности содеянного ею, включая способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, - обоснованно, в связи с чем доводы осужденной и ее защитника о невиновности Л., не нашли своего подтверждения.

Все доказательства по делу были проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, поэтому суд, справедливо положил их в основу приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии со ст. 78 УК РФ, истек срок давности уголовного преследования за преступление, совершенное Л. в феврале 2007 года по ст. 292 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с чем, Л. подлежит освобождению от назначенного за совершение этого преступление наказания по ст. 292 УК РФ.

Кроме того, осуждая Л. как по ст. 292 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд признал, что, являясь должностным лицом и выполняя функции представителя власти, она умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, в уменьшении объема выполнения работ, с целью избежать ответственности за допущенные ошибки, волокиту и зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в различные периоды времени и в отношении разных должников, внесла заведомо ложные сведения в 10 актов совершения исполнительных действий, на основании которых незаконно вынесла 10 постановлений об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд не разграничил и не конкретизировал в чем конкретно выразились злоупотребления Л. должностными полномочиями, а в чем служебный подлог, фактически, в нарушение ст. 17 УК РФ, дважды осудив ее за одни и те же действия и по ст. 292 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, вследствие чего, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона в части недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление, приговор не может быть признан в данной части справедливым.

Кроме того, признавая Л. виновной в злоупотреблении служебными полномочиями, суд, не конкретизировав совершенное ею деяние, установил, что оно повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти в лице УФССП по Нижегородской области, отрицательной оценке деятельности органов правосудия и судебных приставов-исполнителей.

Однако, сославшись на общую формулировку, суд не привел в приговоре обоснования существенности причиненного вреда.

Подрыв авторитета органов власти в лице УФССП по Нижегородской области и отрицательная оценка деятельности органов правосудия и судебных приставов-исполнителей, сами по себе не являются существенным вредом, поэтому также не могут свидетельствовать о наличии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Что касается признания судом причинения существенного вреда интересам общества и государства неисполнением требований 10 исполнительных листов на общую сумму 334 155 руб. 61 коп., то осужденной органами предварительного следствия данная сумма не вменялась.

Сложив разные суммы, не взысканные по 10 исполнительным листам с разных должников и в пользу различных лиц и организаций, в результате объединения 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые были вменены органами предварительного следствия как каждое по отдельности, суд, в нарушение закона, увеличил объем обвинения Л. в этой части.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор, в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 285 УК подлежит отмене, а производство по делу в данной части, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая внесенные судебной коллегией в приговор изменения, подлежит снижению назначенное Л. окончательное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2009 года в отношении Л. изменить, удовлетворив частично кассационные жалобы осужденной, защитника и кассационное представление государственного обвинителя, с учетом измененных доводов:

в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить Л. от наказания, назначенного за совершенное в феврале 2007 года преступление по ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В части осуждения Л. по ч. 1 ст. 285 УК РФ приговор отменить, дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, окончательно назначить Л. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, ее защитника и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь