Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N 22-3095/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Громовой И.Ю.,

    судей                                                    Меледина Д.В.,

                                                             Лебедевой Г.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2009 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего З., кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П. - на приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 года, которым

К., 1971 года рождения, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Громовой И.Ю., объяснения представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Г., поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор в отношении К. отменить, а дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обвинялся в том, что 12 сентября 2008 года около 17:00, двигаясь по лесной дороге на автомобиле, вблизи с. Пушкарева Слободо-Туринского района Свердловской области, увидев перебегавшего дорогу лося, заведомо зная, что на заднем сиденье салона автомобиля лежит охотничий карабин "Вепрь-308", решил незаконно отстрелить указанного лося. К., заведомо зная об отсутствии у него разрешения на осуществление охоты на диких животных, остановил автомобиль УАЗ, взял упомянутый карабин и направился по пути движения лося. После того как лось остановился в 150 метрах от лесной дороги на территории охотничьего хозяйства, К., реализуя свой умысел на отстрел лося, незаконно произвел по нему один выстрел, после чего лось упал на землю. Увидев, что возле убитого им лося находится лосенок, продолжая действовать умышленно, не имея разрешения на осуществление охоты на диких животных, произвел несколько выстрелов по лосенку, в результате чего последний упал на землю. Туши лосей К. разделал, мясо погрузил в автомобиль УАЗ и уехал в с. Сладковское.

Своими действиями К. причинил государству крупный материальный ущерб на сумму 36 800 рублей.

Таким образом, К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, он обвинялся в том, что 12 сентября 2008 года незаконно перевозил охотничий карабин "Вепрь-308" калибра 7,62 мм и патроны к нему, принадлежащие В. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле УАЗ вблизи с. Пушкарева Слободо-Туринского района Свердловской области, обнаружив в автомобиле огнестрельное оружие карабин "Вепрь-308", заведомо зная об отсутствии у него лицензии на хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушение ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой граждане Российской Федерации имеют право перевозить оружие при наличии соответствующей лицензии, выданной органами внутренних дел, К. продолжил перевозку огнестрельного оружия. Затем около 17:00, имея умысел на осуществление незаконной охоты, остановил автомобиль УАЗ, взял карабин и незаконно передвигался с ним по территории охотничьего хозяйства, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Суд постановил оправдательный приговор в отношении К. и указал, что обвинением не представлено доказательств причастности К. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а одних его признательных показаний недостаточно.

По мнению суда, обвинением также не представлено доказательств того, что именно К. находился в автомашине УАЗ, производил выстрелы по лосям из карабина или какого-либо другого оружия, не проверены версии о причастности иных лиц, в частности В. и Е., к совершению данных преступлений. Из материалов дела следует, что на месте происшествия была группа не менее 2 - 3 человек.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего З. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении К. Свою жалобу мотивирует тем, что К. как в период следствия, так и в судебном заседании виновным себя признал полностью, однако, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний в суде отказался. Судом были оглашены его показания, явка с повинной, расписка о возмещении ущерба в полном размере, исследованы другие доказательства. Факт непривлечения к уголовной ответственности лиц, возможно причастных к совершению преступления, не снимает с самого К. ответственности за совершенное преступление.

В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении К. Представление мотивируется тем, что описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не содержит оснований оправдания К. и доказательств, их подтверждающих, а также мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. Более того, по мнению прокурора, суд исказил показания самого К., свидетелей Л., В., Е., интерпретировав их таким образом, чтобы можно было положить в основу оправдательного приговора, в частности, показания К., данные им при допросе в качестве подозреваемого. Отвергнув показания В., Е., суд свои выводы основал на предположениях и догадках. Кроме того, в приговоре суда выборочно отражены показания допрошенных свидетелей, оценка которым не дана. В судебном заседании и на всем протяжении дознания К. виновным себя признавал полностью, в добровольном порядке возместил ущерб. Суд, придя к выводу о том, что незаконная охота совершена группой лиц, фактически признал, что событие преступления имело место, однако К. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а не ввиду непричастности к преступлению.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, представления прокурора, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оправдывая К. в совершении указанного преступления, суд свои выводы обосновал доказательствами, которые должной оценки в приговоре суда не получили.

Сам К. как в ходе дознания, так и в судебном заседании виновным себя признал полностью, заявил явку с повинной, в которой описал время, место производства незаконной охоты, обстоятельства совершения незаконного отстрела животных. Кроме того, добровольно возместил ущерб.

Суд данным обстоятельствам никакой оценки не дал и не выяснил, что послужило причиной, по его мнению, для самооговора К. себя.

Наряду с этим, оправдывая К., суд сослался на показания Ч. и М., которые пояснили, что на месте незаконного отстрела животных были следы двух - трех человек, и высказали предположение, что один человек не мог вынести мясо двух животных. Также показали, что автомобиль буксовал в лесу. В связи с этим суд сделал вывод о том, что один К. не мог разделать мясо двух животных и вытолкать застрявшую в лесу машину.

Таким образом, суд усмотрел в действиях К. признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом не учел положение ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что факт непривлечения к уголовной ответственности иных лиц, возможно причастных к совершению преступления, не снимает ответственности с лица, которое привлечено к ответственности за уголовно наказуемое преступление.

Более того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Показания самого К., свидетелей Л., В., Е. суд привел выборочно и не в полном объеме, а протокол явки с повинной К. отверг без указания мотивов.

В частности, из показаний Л. - отчима К., данных в судебном заседании, следует, что 12 сентября 2008 года около 22:00 сын приехал домой в с. Сладковское на автомобиле с мясом, сказал что убил 2 лосей, был при этом один.

Не приведены в приговоре и мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей В. и Е., пояснявших как в ходе дознания, так и в судебном заседании, что утром 12 сентября 2008 года К. взял принадлежащий администрации автомобиль УАЗ с разрешения Е., который ранее неоднократно разрешал К. пользоваться им. Однако, давая оценку этим показаниям, суд основал свои выводы на предположениях и догадках.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать оправдательный приговор в отношении К. законным и обоснованным.

В связи с этим данный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует надлежащим образом исследовать, проанализировать и оценить все доказательства по делу, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности К. в инкриминируемых ему деяниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 года в отношении К. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

 

Председательствующий

ГРОМОВА И.Ю.

 

Судьи

МЕЛЕДИН Д.В.

ЛЕБЕДЕВА Г.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь