Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N 4а-438/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника К. П. на постановление мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 05.11.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В надзорной жалобе П. просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что указанные признаки алкогольного опьянения в материалах дела, отличаются друг от друга, а именно в рапорте инспектора ГИБДД Б. указано, что выраженное дрожание рук, поведение не соответствует обстановке, а в рапорте инспектора ГИБДД К.К. вообще не указанно ни одного признака опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об устранении от управления транспортным средством инспектор ГИБДД К.К. указаны совершенно другие признаки опьянения "зрачки плохо реагируют на свет", что является явной противоречивостью и несогласованностью данных, мировым судьей не были допрошены понятые и инспекторы ГИБДД, в постановлении об административном правонарушении его отчество указано как Геннадьевич, а в действительности его отчество Геннадиевич.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 05.11.2008 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 01.10.2008 г. в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем Крайслер государственный регистрационный знак <...>, следовал в районе д. 5 по Сигнальному проезду в г. Москве с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе П. ссылается на то, что указанные признаки алкогольного опьянения в рапортах сотрудников ГИБДД отличаются друг от друга, а именно, в рапорте инспектора ГИБДД Б. указано на выраженное дрожание рук, поведение, не соответствующее обстановке, а в рапорте инспектора ГИБДД К.К. вообще не указано ни одного признака опьянения, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ГИБДД К.К. указаны совершенно другие признаки опьянения "зрачки плохо реагируют на свет", что является явной противоречивостью и несогласованностью данных. Данный довод, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в упомянутых рапортах признаки опьянения перечислены не так, как об этом указанно в надзорной жалобе. В частности, в рапорте инспектора К.К. имеется указание на такие признаки как "запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке". В рапорте инспектора Б. в качестве признаков опьянения указанно на "запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке". Таким образом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится указание на признаки опьянения у К., упомянутые в рапортах инспекторов ГИБДД. Расхождение в перечне этих признаков в рапортах обусловлено их субъективным восприятием каждого из инспекторов ГИБДД.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые и инспекторы ГИБДД, несостоятелен, так как ходатайство об их допросе в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, К. не заявлял.

В надзорной жалобе П. указывает, что отчество К. в постановлении об административном правонарушении указано как Геннадьевич, а в действительности его отчество Геннадиевич, и в связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене.

С данным доводом согласиться нельзя.

Указание в постановлении об административном правонарушении "К." вместо "<...> Геннадиевич" не является основанием к отмене постановления мирового судьи, так как данная ошибка является технической. При рассмотрении дела личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была мировым судьей установлена надлежащим образом, сомнений в том, что в судебном заседании принимал участие именно К., не имеется. Однако, в связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. - изменить. Указать в постановлении вместо "К." - "<...> Геннадиевич". В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 05.11.2008 г. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь