Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N 7п-57

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу защитников Н. - по ордерам Куликова К.А. и Хрулева О.Н. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2009 года, которым постановление N <...> от 01 декабря 2008 года о привлечении Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения,

 

установил:

 

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Московского района г. Нижнего Новгорода N <...> от 01 декабря 2008 года Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Н. подал жалобу в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2009 года постановление государственного инспектора по пожарному надзору Московского района г. Нижнего Новгорода N <...> от 01 декабря 2008 года оставлено без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитники Н. - по ордерам Куликов К.А. и Хрулев О.Н. просят отменить постановление N <...> от 01 декабря 2008 года и решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2009 года как незаконные и необоснованные, а дело передать на новое рассмотрение инспектору по пожарному надзору Московского района г. Нижнего Новгорода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление государственного инспектора по пожарному надзору Московского района г. Нижнего Новгорода N <...> от 01 декабря 2008 года и решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Н. подлежащими отмене по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 28 ноября 2008 года в 02 часа 10 минут в ГСК N <...>, расположенном по адресу: <...>, в гараже N 7 произошел пожар.

Постановлением N <...> от 01 декабря 2008 года виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ признан Н. (л.д. 11).

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2009 года данное постановление оставлено без изменения.

Однако вывод судьи районного суда о виновности Н. в совершении административного правонарушения нельзя признать правильным.

Так, судьей Московского районного суда г. Нижнего Новгорода отклонены показания свидетеля М., предупрежденного по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ в судебном заседании, согласно которым М. при подписании акта и протокола осмотра места происшествия не присутствовал, своей подписи в указанных документах не ставил.

Судьей районного суда не предприняты меры по определению принадлежности подписи в акте и протоколе осмотра места происшествия, не назначена почерковедческая экспертиза.

Для определения достоверности показаний свидетеля М. судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода имел возможность вызвать в судебное заседание второго понятого, присутствовавшего при составлении спорных документов - С., однако этого сделано не было.

Кроме того, вывод судьи о виновности Н. в совершении административного правонарушения основан на заключении инспектора ОГПН Московского района г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2008 года. Однако, в данном заключении содержится лишь вероятностный вывод о причинах возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети, короткого замыкания электропроводки (л.д. 50 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

11 января 2009 года защитниками Н. - адвокатами Куликовым К.А. и Хрулевым О.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2009 года данное ходатайство было отклонено.

Таким образом, в материалах дела имеются не устраненные противоречивые показания свидетелей Щ. и М., а также заключение инспектора ОГПН Московского района г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2008 года, содержащее лишь вероятностный вывод о причинах возникновения пожара.

Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении жалобы Н. судьей Московского районного суда г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора по пожарному надзору Московского района г. Нижнего Новгорода N <...> от 01 декабря 2008 года и решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Н. подлежат отмене.

Производство по административному делу в отношении Н. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Московского района г. Нижнего Новгорода N <...> от 01 декабря 2008 года и решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Н. - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель председателя суда

М.В.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь