Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N 33-3033

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к ООО "Витэк" о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К. на решение Спасского городского суда Приморского края от 28 января 2009 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи,

выслушав объяснения представителя ООО "Витэк" - Т.,

судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Витэк" о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в ООО "Витэк", генеральным директором и учредителем которого является Т.

16 мая 2008 года с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она занимала должность <...> с совмещением должности <...>, ей установлен оклад - 6000 рублей, районный коэффициент - 30%, дальневосточная надбавка - 30%, надбавка за напряженность выполняемой работы - 145%.

При устройстве на работу она предоставила ответчику трудовую книжку, копии свидетельств о рождении детей, копию ИНН, копию страхового свидетельства, копию диплома.

За все время работы заработная плата ей не выплачивалась.

В связи с этим 29 июля 2008 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако оно не было принято генеральным директором ООО "Витэк" Т., который пообещал ей, выплатить заработную плату после выполнения дорогостоящего заказа по ремонту крыши кирпичного завода и заключения договора подряда, однако заработную плату не выплатил, не вернул трудовую книжку. В настоящее время офис ООО "Витэк" закрыт, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать с ООО "Витэк" в ее пользу задолженность по заработной плате с мая по ноябрь 2008 года в сумме 111376,60 рублей, обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку с внесением в нее сведений о выполненной работе, а также компенсировать моральный вред, взыскав 80000 рублей.

В судебном заседании К. настаивала на заявленных требованиях.

Т. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылался на то, что К. работала в ООО "Витэк" с середины мая до середины июня 2008 года. Трудовой договор она напечатала сама. Ни копии, ни самой трудовой книжки он не видел. Заработная плата истице выплачивалась, но ведомость в отношении нее не велась, так как она была его заместителем. Рабочим заработная плата выплачивалась по ведомостям.

Указал, что в июне К. написала заявление об увольнении. Однако он уволил ее в связи с несоответствием занимаемой должности. С приказом истица ознакомилась, но не подписала его. Запись в трудовую книжку он не вносил, поскольку трудовой книжки не было.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из дела видно, что 16 мая 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого К. была принята на работу, ей установлен оклад 6000 рублей, районный коэффициент 30%, дальневосточная надбавка 30%, надбавка за напряженность выполняемой работы 145% (л. д. 7 - 8).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для защиты нарушенного права.

Суд неправильно применил закон, поскольку отказ в иске в связи с пропуском срока возможен только в случае, если об этом заявлено ответчиком. Анализ протоколов судебных заседаний (л. д. 12, 15, 23 - 25) свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд.

Таким образом, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в зависимости от установленного, в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

отменить решение Спасского городского суда Приморского края от 28 января 2009 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь