Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N 4а-0640/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 193 района "Фили-Давыдково" города Москвы от 17 декабря 2008 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 января 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 193 района "Фили-Давыдково" города Москвы от 17 декабря 2008 года Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 января 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 193 района "Фили-Давыдково" города Москвы от 17 декабря 2008 года в отношении Р. оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС не было предложено пройти предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку медицинский работник, который пытался провести освидетельствование, должен был составить акт и отобразить в нем ФИО лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, дату, время начала проведения освидетельствования, клинические признаки, а только потом при отказе от прохождения исследований зафиксировать в нем факт отказа, мировой судья неправомерно положил в основу постановления показания сотрудника милиции и другие материалы дела и отверг ее объяснения и показания ее свидетеля. Оценка приведенных доказательств судом дана неверно.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 193 района "Фили-Давыдково" города Москвы от 17 декабря 2008 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 января 2009 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 октября 2008 года Р., управляя на 45 километре автодороги Москва - Рославль автомашиной "Ситроен С2" государственный регистрационный знак <...>, около 18 часов 00 минут была остановлена инспекторами ДПС, ей в 18 часов 30 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что она управляла автомашиной с признаками алкогольного опьянения, первоначально она согласилась, однако, в период времени с 18 часов 33 минут до 19 часов 05 минут Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Р. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения Р. отказалась.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля инспектора ДПС И., допрошенного в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, опровергаются указанными выше доказательствами, где в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения Р., а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, неуверенная поза.

Согласно п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии законных оснований для направления Р. на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы Р. о том, что сотрудником ДПС не было предложено пройти предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан обоснованным, поскольку закон не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским учреждением без предварительного освидетельствования на алкогольное опьянение сотрудником милиции. Этот довод Р. направлен на иное толкование положений ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку медицинский работник, который пытался провести освидетельствование, должен был составить акт и отобразить в нем ФИО лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, дату, время начала проведения освидетельствования, клинические признаки, а только потом при отказе от прохождения исследований зафиксировать в нем факт отказа, не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность вывода о виновности Р. В совершении административного правонарушения.

Довод жалобы Р. о том, что мировой судья неправомерно положил в основу постановления показания сотрудника милиции и другие материалы дела и отверг ее объяснения и показания ее свидетеля, несостоятелен, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 193 района "Фили-Давыдково" города Москвы от 17 декабря 2008 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 января 2009 года в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь