Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N 4а-720/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 25.12.2008 г. гр. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В настоящей жалобе М. просит об отмене судебного постановления, указывая на то, что судебные повестки о судебных заседаниях, назначенных на 11.12.2008 г., 18.12.2008 г. и 25.12.2008 г., М. были направлены 28.11.2008 г., рассмотрение дела дважды откладывалось необоснованно, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении акта медицинского освидетельствования в контрольную комиссию экспертизы опьянения г. Москвы, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ранее совершенных правонарушениях и потому мировым судьей необоснованно назначено максимальное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию постановления мирового судьи защитник М. получил по истечении трех рабочих дней после его вынесения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 25.12.2008 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.11.2008 г.г. в 02 часа 40 минут водитель М., управляя автомобилем "ВАЗ-21043" государственный регистрационный знак <...>, следовал по 385 км автодороги Москва - Челябинск в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, вывод мирового судьи о наличии в действиях М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Согласно требованиям п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении М. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам М. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что судебные повестки о судебных заседаниях, назначенных на 11.12.2008 г., 18.12.2008 г. и 25.12.2008 г. М. были направлены 28.11.2008 г., рассмотрение дела дважды откладывалось необоснованно, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку не влияет на законность и обоснованность выводов постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту интересов М., так как он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25.12.2008 г., М. был извещен надлежаще, требования ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей были выполнены, поэтому имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие М.

Как следует из материалов дела, в качестве защитника М. допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении А., о чем представлена доверенность, оформленная в соответствии с законом, подтверждающая ее полномочия на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. А. присутствовала при рассмотрении дела у мирового судьи, возражений против рассмотрения дела в отсутствие М. не заявляла.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса об обоснованности заключения о состоянии опьянения у М. в контрольную комиссию экспертизы опьянения г. Москвы, не может послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что акт медицинского освидетельствования N 392 от 05.11.2008 г. является допустимым и относимым доказательством, так как составлен в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеет исправлений, неясностей и неточностей, содержит все необходимые реквизиты. Обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность этого акта, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что копию постановления мирового судьи защитник М. получил по истечении трех рабочих дней после его вынесения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка вынесения решения по делу, установленного ст. 30.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод М. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ранее совершенных правонарушениях и потому мировым судьей необоснованно назначено максимальное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заслуживает внимания.

При назначении наказания М. мировой судья не учел, что ранее М. не привлекался к административной ответственности, сведений о назначении наказаний по административным правонарушениям в деле не имеется. В связи с изложенным, с достоверностью предполагать, что М. ранее привлекался к административной ответственности, оснований не имеется. С учетом этого обстоятельства постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. следует изменить в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. изменить. Снизить М. наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 25.12.2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь