Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 7 апреля 2009 г. N 01-26/260

 

СПРАВКА О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДЬЯМИ

РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЛ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ВОЗБУЖДЕННЫХ НА ОСНОВАНИИ

ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 20.4 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОТНОШЕНИИ ОРГАНИЗАЦИЙ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, ЭКСПЛУАТИРУЮЩИХ ОБЪЕКТЫ

С МАССОВЫМ ПРЕБЫВАНИЕМ ЛЮДЕЙ

 

Справка подготовлена по заданию заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2009 N НР ОСП-2009/5 на основе изучения дел об административных правонарушениях, рассмотренных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2008 году.

В ходе обобщения судебной практики изучено 132 дела, возбужденных на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, из которых 130 дел в отношении юридических лиц, 2 дела в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из общего числа изученных дел назначением административного наказания окончено 123 дела, из них:

- по 84 делам назначено наказание в виде административного приостановления деятельности;

- по 27 делам - административный штраф;

- по 12 делам - предупреждение.

 

В 9 случаях производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе:

- в 3 случаях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- в 3 случаях с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- в 1 случае в связи с наличием по одному и тому же факту противоправных действий лицом, в отношении которого велось производство об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания;

- в 1 случае в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- в 1 случае в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, явившиеся предметом данного обобщения, были возбуждены в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей.

В качестве критериев отнесения того или иного объекта к объектам с массовым пребыванием людей использованы положения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Исходя из п. 43 названных Правил, местами с массовым пребыванием людей являются залы (помещения) зданий и сооружений с одновременным пребыванием в них 50 и более человек.

Как уже отмечалось, на изучение из городских (районных) судов области поступило 132 дела данной категории, из которых 130 дел (98%) в отношении юридических лиц, 2 дела (2%) в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

Из 130 дел в отношении юридических лиц в зависимости от сферы деятельности последних:

- 39 (30%) составили дела в отношении культурно-просветительских учреждений;

- 36 дел (27,7%) в отношении образовательных учреждений;

- 34 дела (26%) в отношении учреждений здравоохранения;

- 11 дел (8,5%) в отношении воспитательных учреждений;

- 9 дел (6,9%) в отношении организаций торговли;

- 1 дело (0,9%) в отношении учреждений социального обслуживания населения.

Индивидуальные предприниматели, в отношении которых были возбуждены административные дела данной категории, осуществляли деятельность, связанную с торговлей.

Дела, возбужденные на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностных лиц организаций, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, в 2008 году судьями Кемеровской области не рассматривались.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности обязаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Изучение дел показало, что не во всех случаях государственными инспекторами по пожарному надзору правильно определялось лицо, подлежащее ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что впоследствии влекло прекращение дела судом.

Так, постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2008 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, прекращено производство по делу в отношении МУЗ "Детская клиническая больница N 7".

В судебном заседании установлено, что названное учреждение не является собственником либо лицом, уполномоченным на законных основаниях владеть, пользоваться или распоряжаться помещениями поликлиники N 2, в которых государственным инспектором по пожарному надзору были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а потому не может быть субъектом данного правонарушения.

Имели место случаи, когда сами судьи не проверяли, возложена ли на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность по обеспечению пожарной безопасности объекта, на котором были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 22.01.2008 отменено постановление судьи Мариинского городского суда от 27.12.2007, которым ПО "Стимул" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и приостановлена деятельность 3-х торговый помещений, расположенных на территории оптового рынка по ул. 50 лет Октября в г. Мариинске.

Одним из оснований отмены постановления послужило то, что судья первой инстанции не установил принадлежность названных торговых помещений.

Практика показывает, что при рассмотрении дел данной категории судьи области учитывают то обстоятельство, что КоАП РФ не предусматривает в качестве самостоятельных субъектов административной ответственности структурные подразделения юридических лиц.

Например, постановлением судьи Осинниковского городского суда от 26.02.2008 из-за отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, прекращено производство по делу в отношении профилактория "Ш. Капитальная".

В судебном заседании установлено, что названное учреждение здравоохранения является структурным подразделением ОАО "Ш. Капитальная" и не может выступать самостоятельным субъектом правонарушения.

По общему принципу, закрепленному в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обобщение показало, что судьями не всегда учитываются требования КоАП РФ, касающиеся установления виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, и в большинстве случаев судьи ограничиваются указанием на признание вины законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности личности, имущества, общества и государства.

Объективная сторона выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Учитывая невозможность включить все нормативные акты, содержащие стандарты, нормы и правила в сфере обеспечения пожарной безопасности, в диспозицию статьи, она носит бланкетный характер.

Основным документом, регламентирующим обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации, является ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, который устанавливает требования пожарной безопасности на всей территории РФ, являющиеся обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями и иными юридическими лицами, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства, а также их объединениями.

К нормативным документам, устанавливающим стандарты, нормы и правила в сфере обеспечения пожарной безопасности, можно, в частности, отнести: Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), Правила пожарной безопасности для учреждений культуры РФ (ВППБ 13-01-94), утвержденные Приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 N 736, и другие, утвержденные в установленном порядке нормативные акты, регламентирующие требования пожарной безопасности.

Правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, относятся к правонарушениям с формальным составом и считаются оконченными с момента нарушения требований пожарной безопасности.

Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по делам в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, преимущественно совершались в форме бездействия, выражающегося либо в полном невыполнении, либо ненадлежащем выполнении соответствующих требований пожарной безопасности.

Практика показывает, что судьи не всегда устанавливают, в чем именно выразилось то или иное нарушение правил пожарной безопасности и какие именно нормы (правила, стандарты) пожарной безопасности нарушены.

Чаще всего судьи ограничиваются изложением обстоятельств, установленных инспектором по пожарному надзору в протоколе об административном правонарушении.

Так, решением судьи Кемеровского областного суда от 31.10.2008 отменено постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.09.2008 об административном приостановлении на 30 суток деятельности МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников".

Одним из оснований отмены постановления послужило то, что, принимая решение о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья не проверил факты нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и не дал им анализа.

Имел место случай, когда судья не только самостоятельно не установил в судебном заседании факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований пожарной безопасности, но и не указал, нарушение каких норм вменяется в вину государственным инспектором по пожарному надзору.

Постановлением судьи Юргинского городского суда от 23.05.2008 МУЗ "Детский санаторий с заболеваниями органов дыхания нетуберкулезной этиологии г. Юрги" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности мастерской учреждения сроком на 90 суток.

Из постановления следует, что в судебном заседании выслушана просьба государственного инспектора по пожарному надзору о приостановлении деятельности мастерской в связи нахождением в ней горючих материалов, после чего суд перешел к обсуждению вопроса о виде административного наказания. При этом вопрос о том, нарушение каких именно норм обеспечения пожарной безопасности из предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вменяются в вину, и действительно были допущены юридическим лицом, судьей вообще не обсуждался.

Иногда судьи привлекали лицо к административной ответственности при отсутствии протокола об административном правонарушении, не учитывая, что этот документ является основным процессуальным документом, фиксирующим правонарушение и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Так, решением судьи Кемеровского областного суда от 23.04.2008 отменено постановление Мариинского городского суда от 29.01.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ПО "Стимул". Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, указав на установление обстоятельств, изложенных в протоколе о временном запрете деятельности, составленном государственным инспектором по пожарному надзору.

Отменяя постановление судьи, судья кассационной инстанции указал, что, принимая решение о виновности юридического лица в совершении правонарушения при отсутствии протокола об административном правонарушении, суд пришел к неверному выводу о том, что таким протоколом, исходя из требований, предъявляемых к его содержанию, может быть признан протокол о временном запрете деятельности.

 

По общему правилу дела об административных правонарушениях рассматриваются судьей в 15-дневный срок со дня получения материалов.

Дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности в соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ должно быть рассмотрено судьей не позднее 5 суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28.8 КоАП РФ в случае применения меры обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности протокол об административном правонарушении передается на рассмотрении судьи немедленно после его составления.

Из 132 изученных дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по 129 делам уполномоченными должностными лицами применялся временный запрет деятельности филиалов, структурных подразделений юридического лица либо запрет эксплуатации объектов, зданий или сооружений.

В свою очередь, 112 из 129 дел, по которым был применен временный запрет деятельности, рассмотрены в установленный Законом 5-дневный срок.

В 17 случаях этот срок был нарушен, в том числе и по причине несвоевременного поступления материалов. В частности, 6 из 17 дел, рассмотренных в срок свыше 5-ти суток, поступили в суд по истечении суток и более после составления протокола об административном правонарушении.

Например, материал в отношении ФГУ СПО "Кемеровский колледж строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений" поступил в Заводский районный суд г. Кемерово 25.03.2008, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 24.03.2008.

По 5 делам срок рассмотрения затягивался из-за отложения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя юридического лица, по 2 - в связи с истребованием дополнительных документов, в 1 случае судья не указал причину отложения дела. В 3 случаях дата судебного заседания изначально назначалась судьями с нарушением установленного срока.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МДОУ N 12 поступил в Центральный районный суд г. Кемерово 07.06.2008. Дело рассмотрено 17.06.2008.

Свыше 15-ти дневного срока было рассмотрено 3 дела: из них 1 в связи с отложением дела из-за болезни представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, 1 дело откладывалось из-за неявки представителя в связи с его поздним извещением о дате рассмотрения дела, в 1 случае судья отложил рассмотрение дела без указания причин.

Материал в отношении ООО "Аквамаркет" поступил в Заводский районный суд г. Кемерово 23.01.2008, 25.01.2008 рассмотрение дела было отложено из-за болезни представителя юридического лица. Постановление вынесено 22.02.2008.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, индивидуальным предпринимателям может быть назначено наказание в виде штрафа в размере от 1000 до 2000 рублей либо административное приостановление деятельности до 90 суток, юридическим лицам - штраф от 10000 до 20000 рублей либо административное приостановление деятельности до 90 суток.

Как уже было отмечено, из числа изученных дел (132) назначением административного наказания окончено 123 дела (93,2%), из них:

- по 84 делам (68,3%) назначено наказание в виде административного приостановления деятельности (в том числе 1 дело в отношении индивидуального предпринимателя);

- по 27 делам (22%) административный штраф (в том числе 1 дело в отношении индивидуального предпринимателя);

- по 12 делам (9,7%) предупреждение.

Обобщение судебной практики показало, что судьи часто формально относятся к выяснению обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В частности, нередко судьи игнорируют требования КоАП РФ о том, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Например, обсуждая вопрос о виде и размере наказания ООО "Эльдорадо", судья Центрального районного суда г. Новокузнецка принял во внимание лишь то, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности и принимает действенные меры по устранению нарушений. Эти обстоятельства позволили судье сделать вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (постановление от 28.02.2008).

Иногда судьи указывают на учет при назначении наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств, не уточняя при этом, какие именно обстоятельства признаются таковыми.

Так, обсуждая вопрос о наказании МУ "Больше-Антибесский сельский дом культуры", судья Мариинского городского суда воспроизвел в постановлении от 12.12.2008 содержание ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, фактически не устанавливая указанные в ней обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

По 7 делам из числа изученных (все в отношении юридических лиц) судьями устанавливалось наличие названного отягчающего обстоятельства, при этом судьи учитывали, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановлений от 25.05.2006 и 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект.

Во всех случаях однородным признавалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, судья Киселевского городского суда 14.04.2008 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУ "Городская больница N 2" установил, что ранее учреждение дважды подвергалось административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе 16.10.2007 наказанию в виде административного приостановления деятельности своих структурных подразделений. Признав названное обстоятельство отягчающим административную ответственность, судья, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, принимая во внимание риск массовой гибели людей при пожаре, постановил назначить МУ "Городская больница N 2" административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации корпуса поликлиники N 5 амбулатории N 7 сроком на 30 суток.

Однако, изучение дел показало, что в ряде случаев при наличии в материалах сведений о привлечении ранее лица за совершение однородного правонарушения, судьи не рассматривали вопрос о признании данного обстоятельства отягчающим, в том числе с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ.

Например, постановлением судьи Топкинского городского суда от 25.06.2008 МУ "Топкинский культурно-досуговый центр" подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на 60 суток. Из материалов дела следует, что 26.11.2007 названное учреждение за совершение аналогичного правонарушения уже подвергалось наказанию в виде приостановления деятельности на 30 суток, однако, судья не дал оценки этому обстоятельству.

 

Как уже было отмечено, по 84 делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении лиц, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, судьями было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности (в том числе в отношении 1 индивидуального предпринимателя).

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При этом административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 22.04.2008 МУ "Спортивный комплекс "Родник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности по эксплуатации комплекса на 30 суток.

В судебном заседании было установлено, что в помещении МУ отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическая пожарная сигнализация, электропровод проложен по сгораемой поверхности, путь эвакуации отделан сгораемым материалом, а также допущен ряд других существенных нарушений требований пожарной безопасности.

Судьей установлено, что комплекс является объектом с массовым пребыванием людей, в частности, штат работников составляет 43 человека, учреждение посещает 474 ребенка и имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу массовой гибели людей в случае пожара. С учетом срока, необходимого для устранения наиболее грубых нарушений, судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановлением судьи Прокопьевского районного суда от 14.02.2008 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, МУ "Централизованная библиотечная система Прокопьевского района" подвергнуто административному наказанию в виде приостановления эксплуатации помещений библиотек N 27, 28, расположенных в с. Терентьевское Прокопьевского района, на 30 суток с 13.00 часов 12.02.2008.

Судьей установлено, что учреждением нарушены требования п. п. 3, 40, 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03), п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", а именно: на окнах установлены глухие решетки, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

При назначении наказания суд учел, что наличие глухих решеток на окнах, а также отсутствие автоматической пожарной сигнализации препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, посещающих библиотеки, и посчитал необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности библиотек, с учетом мнения законного представителя юридического лица о сроках устранения допущенных нарушений, на срок 30 суток.

Однако в подавляющем большинстве случаев постановления о назначении административного приостановления деятельности не соответствуют требованиям, закрепленным ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержат мотивированного решения о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности при наличии в санкции альтернативных видов наказания.

Часто судьи ограничиваются лишь ссылкой на нарушения правил пожарной безопасности.

Например, индивидуальный предприниматель М. постановлением судьи Междуреченского городского суда от 23.12.2008 подвергнута наказанию в виде приостановления деятельности павильона N 7 "Солнышко" до 26.12.2008.

М. допустила хранение пиротехнических изделий с нарушением специальных требований (п. 157 Правил пожарной безопасности в РФ) в помещении павильона N 7, расположенного на территории ООО "Торговый центр".

В судебном заседании представитель органа государственного пожарного надзора просил применить к индивидуальному предпринимателю наказание в виде приостановления деятельности до 26.12.2008, против чего не возражала и М.

"С учетом всех обстоятельств по делу", судья пришел к выводу о необходимости приостановления деятельности павильона ИП М. до 26.12.2008. При этом, в постановлении, помимо указания на обстоятельства совершения правонарушения из протокола об административном правонарушении и мнения сторон, лишь процитированы ч. 1 ст. 3.12, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.09.2008 МДОУ "Центр развития - детский сад N 6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде приостановления деятельности сауны, расположенной в здании учреждения, на срок 15 дней, т.е. до 17.09.2008.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо нарушило требования п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно допустило размещение встроенной сауны в дошкольном учреждении.

При назначении вида и размера наказания суд учел, что данное правонарушение посягает на общественную безопасность, а также то, что 30.07.2008 МДОУ выдавалось предписание о демонтаже сауны, которое до настоящего времени не исполнено. Данные обстоятельства позволили сделать вывод о невозможности назначения менее строгого вида наказания, чем приостановление деятельности.

В тех случаях, когда в постановлениях имеется ссылка на наличие угрозы жизни и здоровью людей, судьи нередко не указывают, какие именно обстоятельства свидетельствуют о реальной угрозе жизни или здоровью людей, и в чем она выражается.

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 06.02.2008 деятельность Дома культуры с. Красное была приостановлена на 90 суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении в здании Дома культуры были обнаружены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не обработаны огнезащитным составом сгораемые конструкции чердачного помещения, не демонтирована сгораемая отделка на путях эвакуации основного входа, не оборудована АПС и установка оповещения, электропроводка эксплуатируется с нарушениями Правил устройства электроустановок.

Мотивируя свое решение о необходимости назначения наказания в виде приостановления деятельности, судья, в частности, указал на то, что правонарушитель ранее не привлекался к административной ответственности, а также на то, что нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни, безопасности людей.

Судья Анжеро-Судженского городского суда в постановлении от 15.04.2008, принимая решение о назначении административного приостановления деятельности МУК "ДК "Сибирский", ограничился указанием на то, что совершенное правонарушение может повлечь серьезные последствия.

 

Исходя из содержания ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении:

- деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков;

- эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений;

- осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Изучение дел показало, что в подавляющем большинстве случаев судьями области назначалось приостановление деятельности структурных подразделений юридических лиц либо эксплуатации зданий (сооружений) данных подразделений полностью или в части. Приостановление отдельных видов деятельности, оказания услуг судьями не применялось.

При разрешении вопроса, какая деятельность и в каком объеме должна быть приостановлена, судьи во всех случаях учитывали мнение должностных лиц органов по пожарному надзору. Следует обратить внимание, что по всем изученным делам, по которым был применен временный запрет деятельности и назначено административное приостановление деятельности, судьи приостанавливали деятельность именно в том объеме, в котором ранее был применен временный запрет деятельности.

Как было отмечено, приостановление деятельности применялось по 84 делам.

Из них по 12 делам (14,3%) судьи полностью приостанавливали деятельность юридического лица.

Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 20.08.2008 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, МОУ "Школа-интернат N 3" подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности до 01.09.2008.

В судебном заседании установлено, что учреждение нарушило требования п. п. 40, 52, 53, 90 Правил пожарной безопасности РФ и п. п. 5.21, 6.12 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". На момент рассмотрения дела имели место следующие нарушения: отделка и окраска стен, ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации горючими материалами. Принимая решение о приостановлении деятельности школы-интерната, суд учел, что допущенные нарушения препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей в случае пожара, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в учебном учреждении.

В 13 случаях (15,5%) принималось решение о приостановлении деятельности структурного подразделения (филиала) юридического лица.

В большинстве случаев, а именно, по 59 делам (70,2%) временно прекращалась эксплуатация здания или его части.

Например, постановлением судьи Березовского городского суда от 18.03.2008 управление культуры и кино г. Березовского подвергнуто наказанию в виде временного прекращения эксплуатации здания библиотеки - филиала N 1, расположенного в п. Барзас, на 90 суток

В судебном заседании установлено, что помещения библиотеки не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, стены на путях эвакуации отделаны горючими материалами, деревянные конструкции подвального помещения не обработаны огнезащитным составом, электрическая проводка проложена с нарушениями.

Судья пришел к выводу, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью работающих и посещающих библиотеку людей, в связи с чем эксплуатацию здания необходимо прекратить.

Случаев приостановления деятельности всего учреждения (организации), тогда как нарушения были допущены в отдельной части какого-либо объекта, не установлено.

 

В соответствии с требованиями ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей на срок до 90 суток.

В зависимости от срока приостановления деятельности соотношение изученных дел, по которым был назначен такой вид наказания, выглядит следующим образом:

- 10 суток - 3 дела;

- 15 суток - 5 дел;

- 18 суток - 3 дела;

- 20 суток - 3 дела;

- 30 суток - 21 дело;

- 35 суток - 2 дела;

- 45 суток - 5 дел;

- 60 суток - 10 дел;

- 90 суток - 28 дел.

Кроме того, по 4 делам срок приостановления деятельности составлял 5, 6, 8 и 40 суток соответственно.

Изучение дел показало, что при решении вопроса о сроке административного приостановления деятельности судьи принимали во внимание характер допущенных нарушений требований пожарной безопасности, объем работ, необходимых для их устранения, мнение по этому поводу участников дела.

Постановлением судьи Топкинского городского суда от 14.04.2008 МОУ "Средняя образовательная школа N 4" назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно запрет эксплуатации помещений дошкольных групп при МОУ "СОШ N 14" на срок 15 суток.

В судебном заседании установлено, в том числе, что в нарушение действующих нормативных документов помещения дошкольных групп МОУ СОШ N 4 не имеют второго обособленного выхода наружу, не отделены от помещений школы противопожарной перегородкой 1-го типа; не выполнен второй эвакуационный выход из помещений дошкольных групп; не обеспечена ширина эвакуационных выходов из помещений. Кроме того, в нарушение п. п. 53, 56, 98, 51 ППБ 01-03, на путях эвакуации устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей (главный вход в дошкольные группы при МОУ СОШ N 4); надежно не прикреплены к полу в помещениях с массовым пребыванием людей ковры и ковровые дорожки; не обеспечено нахождение в исправном состоянии и постоянной готовности установки пожарной автоматики (АУПС и СОУЭ); на путях эвакуации не вывешены знаки пожарной безопасности.

Судья обоснованно посчитал, что допущенные нарушения законодательства в области пожарной безопасности носят существенный характер, представляют угрозу жизни и здоровью людей. При определении срока приостановления суд принял во внимание, что проведение необходимых работ не требуют больших временных затрат.

Имел место случай, когда срок приостановления деятельности ограничивался периодом со дня запрета деятельности до даты рассмотрения дела судом. При этом судья не выяснял, устранены ли допущенные нарушения.

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.01.2008 МОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещения центра.

Как указал суд, МОУ допустило хранение горючих материалов под лестницей 1 этажа, кроме того, установлено, что отделка стен холла 1 этажа на пути эвакуации выполнена из горючего материала.

Признав данные нарушения существенными, влекущими угрозу жизни и здоровью людей, судья счел необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности, однако, учитывая, что ранее однородных правонарушений юридическое лицо не совершало, посчитал, что срок не может превышать 8 суток со дня фактического прекращения деятельности, а именно с 11 часов 50 минут 15.01.2008 до 11 часов 50 минут 23.01.2008, т.е. дня рассмотрения дела.

При этом судьей не было достоверно установлено, устранены ли учреждением допущенные нарушения требований пожарной безопасности. Из протокола судебного заседания следует, что представитель юридического лица сообщил об их устранении, инспектор пожарного надзора это заявление не подтвердил и не опровергнул, какие-либо документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений, в деле отсутствуют.

В ряде случаев судьи никак не мотивировали назначение приостановления деятельности на тот или иной срок. При этом по некоторым из таких дел приостановление деятельности назначалось на максимальный срок.

Например, Дом культуры с. Красное в соответствии с постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 06.02.2008 подвергнут наказанию в виде приостановления деятельности на 90 суток.

При этом свое решение о приостановлении деятельности на максимальный предусмотренный санкцией статьи срок суд никак не мотивировал.

Практика показывает, что в некоторых случаях судьи не определяют срок наказания в виде приостановления деятельности в сутках, а ограничиваются указанием даты окончания такого приостановления.

Так, постановлением судьи Междуреченского городского суда от 23.12.2008 деятельность павильона N 7 "Солнышко" ИП М. приостановлена до 26.12.2008 включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ в срок приостановления деятельности подлежит зачету срок временного запрета деятельности.

Срок временного запрета деятельности согласно ст. 27.17 КоАП РФ исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В связи с этим, в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, судьям необходимо выяснять: применялся ли временный запрет деятельности, была ли деятельность фактически прекращена и с какого времени.

Обобщение судебной практики свидетельствует, что в ряде случаев при рассмотрении дел, по которым уполномоченным должностным лицом применялся временный запрет деятельности, а впоследствии назначено наказание в виде приостановления деятельности, судьи не выясняли, с какого времени фактически прекращена деятельность по эксплуатации того или иного объекта.

Так, решением судьи Кемеровского областного суда от 31.10.2008 отменено постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.10.2008 об административном приостановлении деятельности по эксплуатации здания МС (к) ОУ "Школа интернат N 9".

Одним из оснований отмены постановления послужило то обстоятельство, что суд, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности, не выяснил, приостанавливалась ли фактически деятельность учреждения, и с какого времени.

Как показало изучение дел, судьи по разному подходят и к разрешению вопроса о порядке исчисления срока административного наказания в виде приостановления деятельности.

Так, по 53 делам (63%) из 84 дел, по которым было назначено наказание в виде приостановления деятельности, судьи указывали на исчисление срока наказания со времени фактического приостановления деятельности (например, постановление судьи Тисульского районного суда от 11.06.2008 в отношении администрации Большебарандатской сельской территории), из них по 7 делам судьи определяли как дату начала, так и дату окончания срока приостановления.

В 11 случаях судьями принято решение исчислять срок приостановления деятельности со времени вынесения постановления суда по делу об административном правонарушении без учета срока временного запрета деятельности. При этом согласно материалам дел по 10 из них временный запрет деятельности был применен, а вопрос о том, была ли деятельность фактически прекращена, судом не выяснялся.

Например, постановлением судьи Мысковского городского суда от 12.05.2008 приостановлена деятельность управления культуры и кино администрации г. Мыски Центральной библиотеки с 12 мая 2008 года 11.00 часов до 30.05.2008 08.00 часов.

Временный запрет деятельности библиотеки согласно материалам дела применен 24.04.2008. Судом срок фактического прекращения деятельности не устанавливался.

По 20 делам порядок исчисления срока наказания судом не определялся.

МУ "Осиногривский культурно-досуговый центр" в соответствии с постановлением судьи Топкинского городского суда от 28.01.2008 подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на 60 суток без указания на начало исчисления срока. При этом в судебном заседании установлено, что деятельность центра была временно прекращена 22.01.2008.

Согласно требованиям, установленным в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания, и состоящих, в частности, в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Исходя из анализа положений ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ, к мерам по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, относятся: наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс и т.п.

Изучение дел показало, что только в 1 случае судья при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности учел требования ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья Юргинского городского суда постановил приостановить деятельность МУК "Юргинский районный краеведческий музей" на 90 суток путем опечатывания помещения музея (постановление от 28.04.2008).

По ряду дел, назначая наказание в виде приостановления деятельности, судьи обязывали правонарушителя разработать и (или) провести мероприятия, необходимые для устранения допущенных нарушений. При этом некоторые судьи не учитывали вышеназванные положения ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ и ошибочно полагали, что именно такие мероприятия предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ.

Например, постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.11.2008 на 30 суток с 11.11.2008 приостановлена эксплуатация помещения комплекса сауны в здании учебного корпуса N 1 ФГОУ СПО "Новокузнецкий строительный техникум". Одновременно (со ссылкой на ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ) судья постановил обязать ФГОУ СПО разработать мероприятия, необходимые для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и указанных в акте N 240 от 10.11.2008 мероприятий по контролю соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ судья может прекратить исполнение такого вида наказания как административное приостановление деятельности, если будет установлено, что нарушения, установленные судом, устранены.

Анализ материалов дел показал, что в некоторых случаях судьи одновременно с назначением наказания в виде приостановления деятельности разъясняют лицу, привлеченному к административной ответственности, такую возможность.

По 4 делам из общего числа изученных дел, по которым назначалось административное приостановление деятельности, исполнение было досрочно прекращено.

По всем таким делам судьи принимали решение о прекращении исполнения наказания при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что виновным лицом устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления о приостановлении деятельности конкретного объекта.

Например, постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 07.08.2008 досрочно прекращено исполнение наказания в виде приостановления деятельности на 30 суток в отношении ООО "Кора ТК".

 

По 27 делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридически лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, судьями применено наказание в виде штрафа.

Размер административного штрафа, в частности, составил:

- в 20 случаях - 10000 рублей;

- в 3 случаях - 15000 рублей;

- в 2 случаях - 20000 рублей;

- в 1 случае - 12000 рублей;

- в 1 случае (дело в отношении индивидуального предпринимателя) - 1000 рублей.

Таким образом, в 77,7% случаев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф назначался в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в том числе в 1 случае индивидуальному предпринимателю.

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 28.03.2008 индивидуальный предприниматель А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем в принадлежащем ему на праве собственности здании Торгового дома "Арбат" отсутствуют: внутреннее и наружное противопожарное водоснабжение, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, автоматическая установка пожаротушения, запасные выходы со второго и третьего этажей; на окнах расположены глухие решетки, не производится техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации.

Государственный инспектор по пожарному надзору с учетом допущенных нарушений просил суд приостановить эксплуатацию здания ТД "Арбат".

Судья, в свою очередь, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, указав на то, что в судебное заседание не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей, отсутствуют какие-либо отягчающие ответственность обстоятельства. Одновременно судья принял во внимание имущественное и финансовое положение предпринимателя и смягчающие обстоятельства: раскаяние А., наличие у него малолетних детей.

Полагаем, с данной позицией судьи нельзя согласиться, так как допущенные предпринимателем нарушения правил пожарной безопасности являются существенными, а учитывая, что в здании Торгового дома регулярно собирается большое количество людей, они создают непосредственную угрозу их жизни и здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.2008 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ГОУ СПО "Кемеровский профессионально-технический колледж" назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании установлена виновность юридического лица в нарушении п. п. 3, 16, 33, 51, 53, 40, 60, 52, 33, 89, 39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 6.18*, 6.25*, 7.4 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*); п. 1.2, п. 5.1, п. 15 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03); п. 3, п. 14, п. 38 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности (НПБ 160-97) и других норм пожарной безопасности. Нарушения, в том числе, выразились в следующем: не во всех помещениях ГОУ СПО имеется автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не все пожарные краны укомплектованы рукавами, стволами; не вся система внутреннего противопожарного водопровода оборудована шкафчиками для размещения рукавов, стволов; не дооборудованы электросветильники в помещении теплоузла венткамеры защитными плафонами; применены горючие материалы для окраски стен путей эвакуации; применены горючие материалы для отделки стен холла 1-го этажа учебного корпуса; у дверей на лестничных клетках отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах: не разделены между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности, не выполнена дверь запасного эвакуационного выхода непосредственно наружу с первого этажа главного входа с возможностью свободного открывания запора изнутри без ключа; в техническом помещении, в том числе в венткамере (теплоузле), размещена мастерская, мебель и другие предметы; не определена для помещений гаражей категория по взрывопожарной и пожарной опасности; знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 не выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов; проверка сетей противопожарного водопровода доведена не в соответствии с НПБ 154-2000, ГОСТ 2071-69*, ГОСТ 7877-75, НБП 152-2000, ГОСТ 9923-80*, ГОСТ 8220-85; отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного правонарушения, сведения о правонарушителе, его финансовом положении, то, что большая часть нарушений уже устранена, доводы представителя юридического лица и мнение инспектора по пожарному надзору о том, что для устранения остальных нарушений нет необходимости приостанавливать деятельность учреждения.

Как и в случае с назначением наказания в виде приостановления деятельности, при назначении штрафа судьи иногда не мотивируют свое решение о виде и размере наказания.

Так, постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.09.2008 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ГОУ СПО "Кемеровское областное художественное училище" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению в судебном заседании судья констатировал факт поступления в суд административного материала (с изложением его содержания), указал на полное признание выявленных нарушений требований пожарной безопасности, после чего, "исследовав представленные материалы", пришел к выводу о наличии состава правонарушения. Вопрос о виде и размере наказания не обсуждался.

 

Предупреждение как вид административного наказания применялось по 12 делам данной категории и лишь в отношении юридических лиц.

Например, постановлением судьи Кемеровского районного суда от 29.08.2008 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, МОУ "Упоровская начальная общеобразовательная школа" назначено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. п. 40, 52 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) в здании школы на окнах спортзала установлены глухие решетки, дверь эвакуационного выхода открывается против выхода из здания.

При назначении наказания судья учел признание вины законным представителем юридического лица, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принял во внимание, что допущенные нарушения не представляют непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, поскольку школа в настоящее время не функционирует в связи с каникулами.

Обобщение судебной практики по изученным делам показало, что судьи учитывают разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", (далее - Пленум) о том, что по делам, перечисленным в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, к числу которых относятся и дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП, судья не связан мнением о наказании уполномоченного органа, передавшего материал для рассмотрения в суд, и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией статьи, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении дел судьи во всех случаях учитывали и разъяснения Пленума, содержащиеся в п. 21 постановления, о том, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

 

В 9 случаях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, было прекращено, в том числе:

- в 3 случаях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- в 3 случаях с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ;

- в 1 случае в связи с наличием по одному и тому же факту противоправных действий лицом, в отношении которого велось производство об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания;

- в 1 случае в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- в 1 случае в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для прекращения производства по 3 делам в связи с отсутствием состава правонарушения послужило неправильное определение субъекта административного правонарушения должностными лицами государственных органов пожарного надзора.

Например, постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.11.2008 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу в отношении МС (к) ОУ "Школа интернат N 9".

В судебном заседании установлено, что учреждение не является субъектом правонарушения, будучи организацией с правом оперативного управления зданием интерната без возложения функций по соблюдению требований пожарной безопасности. Указанная обязанность возложена на комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

В 3 случаях судьи ограничились устным замечанием и освободили лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (далее - Пленум), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16.06.2008 с объявлением устного замечания прекращено производство по делу в отношении МДОУ N 197 "Детский сад комбинированного типа".

Освобождая юридическое лицо от административной ответственности, судья, в частности, учел то, что оно впервые привлекается к административной ответственности, допущенные нарушения не повлекли вредных последствий и могут быть в короткие сроки устранены.

Однако, как показывает практика, судьи не всегда принимают во внимание разъяснения Пленума о том, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

МОУ ДОД "СДЮСШОР по настольному теннису" было признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, выразившемся в том, что помещение парильной сауны школы не отделано перфорированным сухотрубом.

Признавая малозначительным правонарушение, совершенное МДОУ "СДЮСШОР по настольному теннису" (постановление от 11.07.2008), судья Центрального районного суда г. Новокузнецка принял во внимание характер совершенного правонарушения, то, что учреждение впервые привлекается к административной ответственности, признало свою вину, производит необходимые для устранения ремонтные работы, отсутствие последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также имущественное и финансовое положение учреждения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.04.2008 МУ ДОСН "СДЮСШОР по футболу" освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания.

В нарушение требований пожарной безопасности, учреждение допустило хранение на техническом этаже здания школы мебели, посторонних предметов, оборудование мастерской и т.п.

Освобождая юридическое лицо от административной ответственности, судья учел характер правонарушения, тот факт, что учреждение впервые привлекается к административной ответственности, признание вины и устранение всех допущенных нарушений.

В последних 2 случаях судьи, помимо прочего, не учли требования ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и разъяснения Пленума о том, что в случае освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судьей выноситься постановление о прекращении производства по делу.

Постановлением судьи Мариинского городского суда от 25.01.2008 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено административное производство в отношении МУЗ "Центральная городская больница". Основанием для прекращения дела по названному основанию послужило то обстоятельство, что в представленных в суд материалах отсутствовал протокол об административном правонарушении.

Имел место случай направления в суд протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое лицу, привлекаемому к ответственности, уже назначено административное наказание.

Это повлекло прекращение 1 дела по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2008 по данному основанию прекращено производство по делу в отношении ООО "Регион Март". В судебном заседании было установлено, что по фактам нарушений требований пожарной безопасности, указанным в протоколе об административном правонарушении, юридическое лицо уже было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании постановления должностного лица государственного органа по пожарному надзору от 24.03.2008.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 23.04.2008 отменено постановление Мариинского городского суда от 29.01.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ПО "Стимул". Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Из 132 изученных дел о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП, в отношении юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, по 10 делам постановления судей были обжалованы.

По 6 делам постановления отменены (все о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности в отношении юридических лиц).

В 4 случаях постановления судей оставлены без изменения (3 из них составили постановления о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности, 1 - о назначении наказания в виде штрафа).

Основными причинами отмены постановлений явились процессуальные нарушения, связанные с отсутствием мотивировки вида и срока наказания при назначении административного приостановления деятельности.

Например, решением судьи Кемеровского областного суда от 18.01.2008 отменено постановление судьи Мариинского городского суда от 24.12.2007, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, МУЗ "Центральная городская больница" привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности подвального помещения стационара на 60 суток.

Судья первой инстанции не учел то, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, и не мотивировал свой вывод о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, сославшись лишь на наличие непосредственной угрозы жизни и безопасности людей.

 

Решением судьи Кемеровского областного суда от 22.01.2008 отменено постановление судьи Мариинского городского суда от 28.01.2008, которым ПО "Стимул" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, приостановлена деятельность 3-х торговых помещений, расположенных на территории оптового рынка.

Отменяя постановление, судья кассационной инстанции указал, что судья первой инстанции не установил принадлежность торговых помещений, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, не мотивировал вид назначенного наказания, не учел, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении.

Последующее постановление судьи по данному делу от 29.01.2008, в соответствии с которым ПО "Стимул" подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей решением от 23.04.2008 также было отменено.

При этом судья кассационной инстанции указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что протокол о временном запрете деятельности одновременно является и протоколом об административном правонарушении, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к последнему. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Решением судьи Кемеровского областного суда от 31.10.2008 отменено постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.10.2008 в отношении МС (к) ОУ "Школа интернат N 9" о назначении административного наказания в виде приостановления эксплуатации здания интерната на 90 суток.

Назначив наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, судья никак не мотивировал свое решение ни в отношении вида, ни в отношении срока наказания, не выяснил, приостанавливалась ли деятельность учреждения, и с какого времени, не указал, в чем конкретно имеется угроза жизни и здоровью людей.

 

По аналогичным основаниям решением судьи Кемеровского областного суда от 29.02.2008 отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.02.2008 о приостановлении деятельности административного здания и учебного корпуса ГОУ СПО "Кемеровский профессионально-технический колледж". В решении также указано на то, что судья первой инстанции не указал мероприятия, осуществление которых необходимо для обеспечения исполнения назначенного вида наказания.

 

Из-за отсутствия мотивировки решения о назначении административного приостановления деятельности также отменены: постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.09.2008 в отношении МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников" (решение судьи Кемеровского областного суда от 31.10.2008) и постановление Юргинского городского суда от 12.11.2008 в отношении ГУЗ "Юргинский психоневрологический диспансер". Помимо этого, судьи первой инстанции при рассмотрении дел не проверили, все ли нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имелись у юридического лица.

Обобщение судебной практики показало, что в 2008 году по данной категории дел судьями Кемеровской области представления, предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ, не выносились.

 

Вопросы, требующие разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ:

1. Проведенное обобщение судебной практики свидетельствует о том, что судьи по-разному подходят к разрешению вопроса об определении срока приостановления деятельности, в частности, иногда ограничиваясь указанием временного периода либо датой окончания срока приостановления, не определяя этот срок в сутках. Анализ положений ст. 3.12 КоАП РФ, полагаем, позволяет сделать вывод о том, что указание срока в сутках обязательно, однако, в связи с различной практикой по данному вопросу, считаем, что он подлежит разъяснению.

2. Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев привлечения юридического лица или индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего приостановление деятельности, применяется временный запрет деятельности, срок которого в соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, подлежит зачету в срок приостановления деятельности. При этом применение запрета не всегда означает фактическое прекращение лицом своей деятельности (эксплуатации объекта и т.п.). В связи с этим, полагаем, что судьям следует разъяснить о необходимости по каждому делу, по которому уполномоченным должностным лицом применялся временный запрет деятельности, устанавливать, имело ли место фактическое прекращение деятельности (и с какого времени), и, если да, указывать в постановлении о назначении административного наказания на зачет срока такого прекращения в срок наказания в виде административного приостановления деятельности с указанием конкретного периода.

2. Согласно требованиям, установленным в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания. Как показало изучение дел, иногда судьи, назначая наказание в виде приостановления деятельности, обязывали правонарушителя разработать и (или) провести мероприятия, необходимые для устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности, при этом ошибочно полагая, что именно такого рода мероприятия предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Исходя из анализа положений ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ к мерам по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, относятся: наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс и т.п. Учитывая вышеизложенное, считаем, что судам необходимо разъяснить, в чем именно могут выражаться мероприятия, необходимые для обеспечения исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

 

Отдел кодификации и систематизации

законодательства, судебной практики

Кемеровского областного суда


 

 

 

 

 

СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПО ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 20.4 КОАП РФ

(НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ)

 

 

Всего  
рассмот-
рено (по
числу  
лиц)   

Из них: 
повторно
совершили
однород-
ное     
правона-
рушение 

  Производство 
   прекращено  

Всего лиц,
подверг- 
нутых    
наказанию

       Наложены     
   административные 
       наказания    

Всего

Из них:  
с объяв- 
лением   
устного  
замечания
в соот-  
ветствии 
со статьей
2.9 КоАП 

Штраф

Приоста-
новление
деятель-
ности  

Прочие

 

   1   

    2   

  3 

    4    

    5    

  6 

   7   

  8  

ДОЛЖНОСТНЫЕ   
ЛИЦА          

   0   

    0   

  0 

    0    

    0    

  0 

   0   

  0  

ОРГАНИЗАЦИИ   

  130  

    7   

  9 

    3    

   121   

  26

   83  

  12 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ

   2   

    0   

  0 

    0    

    2    

  1 

   1   

   0 

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь