Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N 12-138/09

 

Судья Альский Р.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 07 апреля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года в отношении

С., <...>, уроженца г. Одессы, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Московского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 27.10.2008 г. в 15.15 в районе Пулковского ш. д. 17 к. 2 с участием автомобиля Опель гос. номер <...> под управлением водителя Б.А. и автомобиля без марки гос. номер <...> под управлением водителя С.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о направлении дела на новое рассмотрение для определения степени виновности участников ДТП, указывая, что в своей жалобе он просил суд определить степень виновности Б.С. в заволокичивании данного дела и выдать ему постановление о степени виновности участников ДТП в соответствии с материалами просроченного дела.

В ходе рассмотрения жалобы С. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что с постановлением от 29.12.2008 г. он согласен, а дело просит направить по подсудности судье по гражданским делам.

Второй участник ДТП Б.А. пояснил, что не согласен с постановлением о прекращении производства по делу, однако самостоятельно данное постановление, копию которого получил 29.12.2008 г., не обжаловал.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения в области дорожного движения составляет 2 месяца, и на момент вынесения постановления по данному делу 29 декабря 2008 г. указанный срок истек.

Истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу, которое не может быть рассмотрено по существу.

Таким образом, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД Московского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 г. является законным и обоснованным.

В жалобе, адресованной в Московский районный суд Санкт-Петербурга, С. просил обязать инспектора ОГИБДД Московского РУВД выдать ему постановление в соответствии с материалами дела, указывая, что в суд и к "волокитчикам" по делу он обращался с целью представления в страховую компанию документов в его невиновности в ДТП. Кроме того, в своей жалобе С. указывал на допущенную по делу волокиту и некорректное обращение сотрудников ОГИБДД.

Согласно положениям главы 30 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и решения, вынесенные по жалобе на это постановление.

Как усматривается из текста жалобы С. он просил суд обязать инспектора ГИБДД выдать ему в соответствии с материалами дела об административном правонарушении постановление, свидетельствующее о его невиновности в ДТП. Таким образом, данная просьба жалобы относилась к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении и в этой части правомерно была рассмотрена судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 г. в порядке административного судопроизводства, а постановление инспектора ОГИБДД от 29.12.2008 г. обоснованно оставлено без изменения.

Остальные доводы жалобы о допущенной по делу волоките и некорректном обращении сотрудников ОГИБДД Московского РУВД обоснованно признаны судом не подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом жалоба С. в части не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности судье по гражданским делам, поскольку порядок ее подачи в суд определен требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 г. по жалобе С. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 г. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь