Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N 22-1624

 

Судья Поляков В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Туговой Е.Е.

судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2009 года

кассационную жалобу осужденного Т., потерпевшей Ш.Т.Б., адвоката Казнина А.К.

кассационное представление государственного обвинителя Котельникова А.Л.

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2009 года, которым

Т., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 13.02.2009 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., адвоката Казнина А.К., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Езерского А.А., изменившего доводы представления, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

 

установила:

 

Т. признан виновным в совершении 19.10.2008 года около 18 часов 40 минут нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Т. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Т. считает приговор суда несправедливым, просит его отменить, применить к нему условное наказание, поскольку вину он признал полностью, возместил потерпевшей материальный и моральный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался, указывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая помощь. Полагает, что суд не учел мнения потерпевшей, которая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш.Т.Б. просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Свои доводы обосновывает тем, что Т. оказал ей моральную и материальную поддержку в похоронах дочери, компенсировал ей моральный вред, помогал ей по хозяйству, осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, Т. давно знает и характеризует его с положительной стороны.

В кассационной жалобе адвокат Казнин А.К. с приговором суда не согласен ввиду его несправедливости, просит приговор в отношении Т. изменить, применив к нему условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку Т. вину признал в полном объеме, загладил потерпевшей моральный вред, на иждивении имеет малолетнего ребенка, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей Ш.Т.Б., которая просила не назначать Т. наказание, связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственным обвинителем Котельниковым А.Л. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что судом в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны данные о потерпевшем, а также судом в неполной мере раскрыта квалификация действий осужденного.

В соответствие со ст. 359 ч. 4 УПК РФ прокурор изменил доводы кассационного представления, указывая, что судом необоснованно при назначении наказания учтена тяжесть наступивших последствий - смерть потерпевшей, а также не учтено как смягчающее обстоятельство совершение Т. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. В связи с чем, полагал необходимым приговор изменить, назначенное Т. наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, с учетом измененных доводов, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам представления.

При постановлении судебного решения в отношении Т. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемый Т. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения и потерпевшая не возражали против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному по ст. 264 ч. 2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которым Т. согласился как с установленным фактом.

Назначая наказание Т., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Т. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность осужденного, который характеризуется положительно, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей не привлекать Т. к уголовной ответственности, нахождение на иждивении ребенка.

Вместе с тем, судом необоснованно при назначении наказания учтена тяжесть наступивших последствий - смерть потерпевшей. Данные обстоятельства предусмотрены объективной стороной данного преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание соразмерному смягчению.

Кроме того, как следует из материалов дела, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая указывала, что Т. загладил причиненный ей вред, материальных и моральных претензий она к нему не имеет, осужденный Т. принес свои извинения, т.е. совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и влечет применение ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора по доводам кассационных жалоб, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2009 года в отношении Т. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Т. наказания о том, что учитывается тяжесть наступивших последствий - смерть потерпевшей.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Т. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и применить при назначении наказания ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Смягчить назначенное Т. наказание по ст. 264 ч. 2 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшей, адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь