Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N 33-2330/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Черепановой А.М.,

    судей                                                   Мазановой Т.П.,

                                                             Куликовой М.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2009 гражданское дело

по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по изъятию арестованного имущества

по кассационной жалобе К. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.01.2009.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-8146/2006-С4, о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" суммы в 200 506 руб. 64 коп. Заявитель полагал, что изъятие принадлежащего ему автомобиля "КамАЗ" произведено судебным приставом с нарушением требований закона.

В судебном заседании заявитель К. на доводах жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Артемовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области доводы жалобы не признал.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.01.2009 К. было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по изъятию арестованного имущества, произведенному 12.12.2008.

С таким решением ответчик не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

 

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судебной коллегией, 11.09.2006 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60-8146/2006-С4 был выдан исполнительный лист N 178876 о взыскании с К. в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" суммы в 200 506 руб. 64 коп. 20.11.2006 судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 14/10632/43/3/2006, требования исполнительного документа до настоящего времени должником К. не исполнены.

В силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что должником оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, статус индивидуального предпринимателя должником не утрачен, считает, что указанные требования суду общей юрисдикции неподведомственны, в связи с чем решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 5 ст. 361, ст. ст. 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.01.2009 отменить, производство по делу по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области прекратить.

 

Председательствующий

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

КУЛИКОВА М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь