Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N 33-3087/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                              Константиновой О.В.,

    судей                                                    Савчиной С.В.,

                                                              Волковой Я.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2009 года частную жалобу Е. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Савчиной С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель) М. обратилась в суд с заявлением об определении правопреемника (о замене стороны) в исполнительном производстве. В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа 19 декабря 2007 года возбуждено исполнительное производство N 60/44369/5019/16/2007 о взыскании с Е. в пользу индивидуального предпринимателя К. сумм в 197 282 рублей, 17 426 рублей 58 копеек, 3 572 рублей 82 копеек и 5 000 рублей. В 2008 году должником Е. перечислено на расчетный счет взыскателя ИП К. 100 000 рублей. 23 декабря 2008 года от Е. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением 21 августа 2007 года ИП К. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о возврате выплаченных ею физическому лицу денежных сумм. Судебный пристав-исполнитель просит произвести замену стороны в исполнительном производстве - индивидуального предпринимателя К. физическим лицом К.

К. уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Е. возражала против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя. Суду пояснила, что в связи с ликвидацией взыскателя ИП К. исполнительное производство должно быть прекращено, а деньги, выплаченные физическому лицу, возвращены ей.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года заявление судебного пристава-исполнителя М. удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя в исполнительном листе по гражданскому делу N 2-295/2007 по иску ИП К. к Е. о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Е. к ИП К. о защите прав потребителя. Суд отозвал от исполнения исполнительный лист, выданный Новоуральским городским судом Свердловской области 04 декабря 2007 года по гражданскому делу, где в качестве взыскателя указан ИП К., и обязал судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист в суд и сдать в дело. Суд постановил выдать новый исполнительный лист, где в качестве взыскателя указан К.

В частной жалобе Е. указала, что суд неправильно применил закон и вынес необоснованное определение. Суд не учел, что право на взыскание денежных сумм было у индивидуального предпринимателя, а не у физического лица. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как отозван исполнительный документ по действующему исполнительному производству и принято постановление о выдаче второго исполнительного листа.

 

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает необходимым определение отменить в связи с неправильным применением закона.

Как следует из материалов дела, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 августа 2007 года с Е. в пользу ИП К. взысканы в счет стоимости выполненных работ 197 282 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 426 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины - 3 572 рубля 82 копейки и расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьями 48 и 49 названного Закона установлено, что сторонами в исполнительном производстве являются должник и взыскатель. Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация.

На основании выданного судом исполнительного листа 19 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем М. возбуждено исполнительное производство N 60/44369/5019/16/2007, где в качестве взыскателя указан ИП К.

Судебная коллегия критически оценивает доводы должника Е. об отсутствии оснований для совершения исполнительных действий в связи с прекращением 21 августа 2007 года ИП К. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальное предпринимательство - это вид деятельности физического лица, осуществляемой гражданином без образования юридического лица. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления гражданином указанной деятельности является физическое лицо. В силу ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении установленной законом процедуры именно физическое лицо отвечает по долгам перед кредиторами индивидуального предпринимателя, в том числе и за счет принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не перестает быть взыскателем по исполнительному производству и имеет право на получение денежных сумм, взысканных судом в пользу этого лица как индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правопреемство представляет собой переход прав и обязанностей от одного лица к другому. С учетом изложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об определении правопреемника взыскателя в исполнительном производстве, так как индивидуальный предприниматель К. и физическое лицо К. - одно лицо.

Судебная коллегия считает обоснованным довод частной жалобы в части отсутствия правовых оснований для отзыва исполнительного листа по действующему исполнительному производству и выдачи исполнительного листа иного содержания.

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

отменить определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области М. об определении правопреемника взыскателя (о замене стороны) в исполнительном производстве N 60/44369/5019/16/2007.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

САВЧИНА С.В.

ВОЛКОВА Я.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь