Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N 33-3122/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                  Прокофьева В.В.,

    судей                                                    Азаровой Т.И.,

                                                          Тушнолобовой Л.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2009 года частную жалобу Д., О. и В. на определение Невьянского городского суда от 04 декабря 2008 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя истцов Д., О. и В. - М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д., О., В. обратились в суд с иском о признании права собственности каждого на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что их родителям - В.Е. и Л.Л. - на праве собственности принадлежал указанный жилой дом индивидуального типа со служебными постройками. После смерти отца В.Е. 16 июня 2003 года они, а также их мать Л.Л., являясь единственными наследниками по закону, фактически вступили в наследство, приняв 1/2 долю В.Е. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. 03 сентября 2005 года умерла Л.Л., после смерти которой они, согласно свидетельству от 01 июля 2006 года о праве на наследство по закону, являются единственными наследниками. Право собственности на дом после смерти отца не было надлежащим образом оформлено, дом не включен нотариусом в наследственную массу. Однако они фактически вступили в наследство, в связи с чем просили признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками.

Определением Невьянского городского суда от 04 декабря 2008 года заявление Д., О., В. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению приложена оценка дома на 01 января 2005 года, тогда как необходимо произвести оценку дома на момент рассмотрения дела в суде, то есть на 2008 год. Д., О., В. предложено в срок до 15 декабря 2008 года устранить отмеченные недостатки.

В частной жалобе Д., О., В. просят определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истцов представлять суду рыночную стоимость спорного имущества с целью уплаты государственной пошлины за подачу иска. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что цена иска определяется истцами. Причем требование представить рыночную оценку имущества на момент разрешения спора судом законодательно не закреплено. Поэтому требование суда оценить домовладение на 2008 год, по мнению Д., О., В., нарушает их конституционное право на доступ к правосудию и судебную защиту.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 3, ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. По заявлению заинтересованного лица суд возбуждает дело.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет требования к форме и содержанию заявления. Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению.

В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Д., О., В. содержит заявленное ими требование о признании права собственности каждого на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Такое же правило сформулировано в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истцов в досудебном порядке производить оценку дома по рыночным ценам на определенный момент. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В исковом заявлении Д., О., В. указана цена иска, исходя из оценки дома на 01 января 2005 года. И это обстоятельство не является основанием для оставления заявления истцов без движения. Определить рыночную стоимость дома в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истцов при принятии решения.

Следовательно, требование суда о необходимости произвести оценку дома на момент рассмотрения дела в суде, то есть на 2008 год, для уплаты государственной пошлины является безосновательным, а определение суда об оставлении без движения заявления Д., О., В. - необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 371, ст. 373, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Невьянского городского суда от 04 декабря 2008 года отменить, заявление Д., О., В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления истцов к производству суда.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь