Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N 33-3450/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                              Константиновой О.В.,

    судей                                                    Волковой Я.Ю.,

                                                              Савчиной С.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2009 года гражданское дело по иску П., Х. к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская") о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика - К. - на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Савчиной С.В., пояснения П. и Х., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Х. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03 декабря 2008 года в 20:00 они заступили на смену в бройлерный цех дежурным электромонтером (П.) и дежурным слесарем (Х.). Спиртные напитки на рабочем месте истцы не употребляли. Они действительно накрыли стол, чтобы перекусить и попить чай. Обнаруженная и изъятая диспетчером пустая бутылка из-под водки была найдена ими в мусорных пакетах, хранившихся на территории птицефабрики. Они достали бутылку, чтобы отдать ее начальнику цеха. Запах алкоголя, исходивший от них, объясняют употреблением спиртных напитков накануне рабочего дня в связи с днем рождения Х., родившегося 04 декабря. Около 23:00, раньше обычного, в помещение дежурных, где они находились, зашел диспетчер, сообщил, что ему не нравятся их лица, предложил написать объяснительные записки и заявления об увольнении по собственному желанию, указав, что в противном случае истцы будут уволены по иному основанию. Оказывая психологическое воздействие, выразившееся в требовании все написать и обещании исчерпать конфликт, сотрудники администрации, дежурившие в ту ночь, понудили истцов написать объяснительные записки, после чего отстранили их от работы. На следующий день, то есть 04 декабря 2008 года, истцы были уволены в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истцы полагают, что увольнение вызвано их участием в качестве свидетелей по гражданскому делу, где ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" являлось ответчиком. Истцы считают, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения работодателем не установлен, их увольнение является незаконным, и просят восстановить их на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 04 декабря 2008 года до момента устранения нарушений их прав, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, судебные расходы по составлению доверенностей по 700 рублей.

П. в судебном заседании отказался от требования о восстановлении на работе, просил изменить основание его увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 22 января 2009 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и настаивал на удовлетворении остальной части иска.

Представители ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" - К. и С. - иск не признали, суду пояснили, что увольнение Х. и П. произведено в соответствии с требованиями закона. Факт нахождения истцов на работе в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен. Объяснительные, где П. и Х. указали, что находились на рабочем месте в нетрезвом состоянии, написаны ими добровольно.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2009 года иск П. и Х. к ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" удовлетворен. Суд восстановил Х. на работе в ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. Определением от 13 марта 2009 года устранены описки. В результате суд взыскал в пользу Х. в счет оплаты вынужденного прогула сумму в 55 087 рублей 96 копеек, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей и возложил на ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" обязанность внести в трудовую книжку Х. запись о признании недействительной записи об увольнении на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд изменил основание и дату увольнения П. на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 января 2009 года, взыскал в пользу П. в счет оплаты вынужденного прогула сумму в 45 586 рублей 32 копейки, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей и возложил на ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" обязанность внести в трудовую книжку П. запись о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию. Суд взыскал с ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" государственную пошлину в размере 2 947 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе представитель ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" - К. - просил решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал на допущенные судом ошибки в расчетах отработанного времени и размера среднего заработка истцов.

 

Проверив материалы дела, заслушав истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным толкованием норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 1999 года П. был принят в ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" в цех бройлеров на должность электромонтера 5 разряда. 08 апреля 2003 года Х. был принят на работу в ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" в цех бройлеров на должность слесаря-ремонтника 5 разряда. Приказами от 04 декабря 2008 года, с которыми истцы были ознакомлены в тот же день, П. и Х. уволены на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к ошибочному, нелогичному, не основанному на фактических обстоятельствах данного дела выводу о недоказанности факта появления П. и Х. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как работникам не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Вывод суда также основан на утверждении, что никто из представителей работодателя не произвел тесты на особенности протекания интеллектуальной деятельности работников, не просил истцов выполнить действия, которые могли бы засвидетельствовать нарушение координации, не определил характер речи.

Судебная коллегия считает неверным мнение суда первой инстанции об обязательном наличии в данной ситуации медицинского заключения. Суд обязан исследовать и оценить все представленные доказательства в их совокупности, установить истину по делу и, сохраняя беспристрастность, вынести обоснованное, объективное решение.

Как следует из согласованных, логичных и последовательных показаний свидетелей, являющихся работниками ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" и очевидцами появления истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, П. и Х. находились в нетрезвом состоянии на ночном дежурстве с 03 декабря 2008 года на 04 декабря 2008 года. К такому выводу названные свидетели пришли на основании совокупности факторов: запаха алкоголя изо рта истцов, невнятной речи, неустойчивости поз, наличия выраженного дрожания пальцев рук, резкого изменения окраски кожи лица и покраснения глаз, неадекватного, не соответствующего обстановке поведения.

Показания свидетелей о нетрезвом состоянии работников полностью подтверждаются собственноручно написанными 03 декабря 2008 года истцами объяснительными записками, согласно которым в ночь на 04 декабря 2008 года они приехали на работу в нетрезвом состоянии в связи с днем рождения Х., родившегося 04 декабря. Кроме того, суду представлены иные письменные доказательства: 1) докладная записка начальника бройлерного цеха на имя руководителя птицефабрики от 04 декабря 2008 года о появлении работников П. и Х. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об их отстранении от дежурства и замене иными работниками; 2) акт диспетчера от 04 декабря 2008 года о нарушении трудовой дисциплины и распитии П. и Х. спиртных напитков на рабочем месте; 3) приказ об отстранении истцов от работы по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, судебная коллегия считает установленным факт нахождения П. и Х. на ночном дежурстве 03 декабря 2008 года в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным действия работодателя, уволившего работников на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия отменяет решение и считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2009 года отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Х. к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований П. к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

ВОЛКОВА Я.Ю.

САВЧИНА С.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь