Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N 4592

 

Судья: Осинина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2009 года дело N 2- 4684/09 по кассационной жалобе ЗАО "Окстрой" на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2008 года по иску Г. к Закрытому акционерному обществу "Окстрой" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей ЗАО "Окстрой" П., действующей на основании доверенности от 09.04.2008 г. N 09/04/08, К., действующего на основании доверенности от 30.03.2009 г. N 30/03/09, Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО "Окстрой" неустойки, ссылаясь на то, что 12.10.04 между Г., М. и ответчиком был заключен договор N 12/10-017-ЦЭ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, пр. Энергетиков, между домами 35 и 37. В соответствии с условиями договора Г. и М. полностью и своевременно исполнили свои обязательства по внесению долевого взноса в размере и порядке определенными условиями договора.

В соответствии с п. 1.5 договора от 12.10.04 плановый срок окончания строительства был установлен третий квартал 2005 года, однако до настоящего времени строительство не закончено, государственная приемка дома не осуществлена. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.05 в сумме цены договора 1 449 056 руб. (л.д. 5 - 7).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2008 года взыскана с ЗАО "Окстрой" в пользу Г. неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Суд взыскал с ЗАО "Окстрой" в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) руб.

Суд взыскал с ЗАО "Окстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 354 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Окстрой" просит отменить заочное решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 1951-ра от 14.08.03 ЗАО "Окстрой" разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями на закрепленном земельном участке площадью 3890 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, пр. Энергетиков, между домами 35 и 37 за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 34 - 35).

12.10.04 между Г., М., с одной стороны, и ЗАО "Окстрой", с другой стороны, заключен договор N 12/10-017-ЦЭ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, пр. Энергетиков, между домами 35 и 37. Предметом договора являлось участие Г., М. как дольщиков в инвестировании строительства указанного дома с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 61,44 кв. м, жилой площадью 30,33 кв. м, расположенной на 10 этаже. Пунктом 3.1 договора определен общий размер долевого взноса в сумме эквивалентной 51 302, 40 у.е., определена соответствующая величина у.е. Сторонами согласован и подписан график внесения платежей, являющийся приложением N 1 к договору. Согласно п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства установлен - третий квартал 2006 года (л.д. 10 - 17).

Дополнительными соглашениями от 12.09.05 и от 13.12.05 к указанному договору внесены изменения в график платежей осуществляемых дольщиками по договору (л.д. 18, 19).

В соответствии с представленными документами согласно условиям договора Г. и М. полностью и своевременно исполнили свои обязательства по внесению долевого взноса в размере и порядке определенными условиями договора в общей сумме 1 449 056 руб. (л.д. 17).

Как следует из документов, представленных в материалы дела объект в эксплуатацию не сдан (л.д. 39 - 40).

Сведений об оформлении между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с условиями договора (п. 8.2 договора) в отношении изменения сроков окончания строительства суду не представлено и судом не добыто.

Из представленных суду документов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнены, акт госкомиссии не подписан.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 октября 2006 года по 02 декабря 2008 года. С учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную истцом по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд пришел к обоснованному вводу о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Судом правомерно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что плановый срок окончания строительства был перенесен и сроки строительства были продлены до 31 декабря 2007 года, поскольку дополнительного соглашения о переносе срока строительства между сторонами настоящего договора достигнуто не было.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь