Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N 4593

 

Судья: Симонова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2009 года дело N 2-1188/09 по кассационной жалобе ООО "Век" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации потребителей "Центр независимой потребительской экспертизы" в интересах К. к ООО "Век" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Век" - П. (доверенность от 23.09.2008 года сроком на один год), объяснения К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года Санкт-Петербургской региональной общественной организации потребителей "Центр независимой потребительской экспертизы" в защиту прав К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Век" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и обязании решение суда довести до сведения потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2008 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 года с ООО "Век" в пользу К. взыскано в возмещение убытков 12 160 руб., неустойка в сумме 12 160 руб., возмещение морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Суд взыскал с ООО "Век" в доход государства госпошлину в размере 929 руб. 60 коп.

Вышеназванным решением с ООО "Век" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 660 руб. с перечислением суммы в размере 6 330 руб. на счет Санкт-Петербургской региональной общественной организации потребителей "Центр независимой потребительской экспертизы".

В кассационной жалобе ООО "Век" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 15 мая 2008 года между ООО "Век" и К. заключен договор купли-продажи аппарата медицинского назначения "Маг-30", а также БАД "Остеокомплекс" (1 упаковка) и БАД "Артростатин" (1 упаковка) общей стоимостью 12 160 руб.

Санкт-Петербургская региональная общественная организация потребителей "Центр независимой потребительской экспертизы" на основании ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту прав К. к ООО "Век" и в соответствии с уточненными требованиями просит о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 160 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2008 года, обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда об удовлетворении иска в порядке ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, с перечислением половины штрафа в пользу общественной организации потребителей.

В подтверждение заявленных требований истец указывает, что 15 мая 2008 года работник ответчика по телефону рекомендовала истице приобрести прибор "Ал Маг", который продавался только в комплекте с биологически активными добавками к пище, в тот же день курьер привез истице на дом аппарат "Маг-30", БАД "ОстеоКомплекс" и БАД "Артростатин", оплата была произведена по кассовому чеку на сумму 12 160 руб., после проведенной процедуры аппаратом "Маг-30" и употребления БАД у К. резко ухудшилось самочувствие, что потребовало к неоднократному вызову бригады "Скорой помощи". 19 мая 2008 года истица по телефону попросила ответчика возвратить уплаченные ею денежные средства, в чем ей было отказано, на письменную претензию истицы от 16 июня 2008 года ответа ответчиком дано не было. По мнению истца, ответчиком были нарушены нормы ФЗ РФ "О защите прав потребителя", "Правил продажи товара дистанционным способом", запрещающим реализацию БАД вне стационарных мест торговли, приобретение аппарата "Алмаг" было обусловлено обязательным приобретением БАД, что является нарушением ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", кроме того, истице не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о товаре, предусмотренная ст. 10 и п. 4 ст. 26.1 ФЗ "О защите прав потребителей", а также п.п. 8, 11 "Правил продажи товаров дистанционным способом".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен дистанционным способом - по телефону, с последующей доставкой товаров с кассовым чеком курьером на дом потребителю. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Рассматривая заявленные требования, учитывая положения п. 5 "Правил продажи товаров дистанционным способом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 612 от 27 сентября 2007 года, требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в отношении БАД, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 50 от 17 апреля 2003 года, запрещающих реализацию биологически активных добавок к пище вне стационарных мест торговли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков, заявленных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" как возникших в связи с исполнением договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Суд правомерно признал обоснованными доводы истца о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения иных убытков по мотиву непредставления продавцом полной и достоверной информации о товаре, предусмотренной ст. 10 и ч. 2 - 4 ст. 26.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", в том числе информации о стоимости каждого из приобретенных истицей товаров, поскольку в кассовой чеке проставлена единая сумма 12 160 руб. без указания наименований и стоимости отдельных товаров, проданных истице.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что информация на этикетке БАД "Артростатин" с рекомендациями по применению "взрослым по 1 таблетке, при сложных случаях 2 - 3 таблетки 1 раз в день" не соответствует согласованной при государственной регистрации (л.д. 27) "взрослым по 1 таблетке 1 раз в день", что в силу п. 7.4.6 "Гигиенических требований к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" является условием, при котором реализация БАД недопустима.

Как правильно указано судом первой инстанции в нарушение требований п.п. б п. 9 Правил продажи товаров дистанционным способом" упаковка БАД "Остеокомплекс" не содержит сведений о весе БАД в единице потребительской упаковки и весе единицы продукта, а упаковка БАД "Артростатин" не содержит полных сведений о составе БАД, включающей согласно паспорту качества готовой продукции токсические элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть) в допустимых количествах.

Учитывая положения ч. ч. 3 - 4 ст. 26.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" устанавливающие, что в момент доставки товара потребителю должна быть в письменном виде предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней, при этом указанное право при продаже товаров дистанционным способом является безусловным и не ограничено перечнем товаров, не подлежащих возврату по основаниям ст. 25 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", и в случае, если такая информация не предоставлена, потребитель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара, суд обоснованно установил, что в данном случае одним из товаров, проданных истице, являлся магнитотерапевтический аппарат "Маг-30", сохранивший товарный вид и потребительские свойства, доказательств предоставления потребителю в письменном виде информации о порядке и сроках возврата товара ответчиком не представлено, при таком положении правомерно пришел к выводу, что отказ ответчика в возврате указанного товара и уплаченной за него денежной суммы является необоснованным.

Судом установлено, что представленные истцом медицинские документы отражают лишь факт обращения К. за медицинской помощью 17 мая 2008 года, но содержат сведений о причинах обострения имеющегося у истицы заболевания.

При таком положении судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что составляет согласно представленному кассовому чеку 12 160 руб. (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание положения ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая, что письменная претензия истицы с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 16 июня 2008 года, требование потребителя не было удовлетворено исполнителем в десятидневный срок, при этом ответчиком не представлено доказательств, что просрочка имела место по основаниям, освобождающим его от ответственности за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 23, ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Век" в пользу К. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 27 июня 2008 года в размере 12 160 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд действовал в рамках ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении требований истицы об обязании ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда об удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 46 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворении иска в данной части.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований, судом правомерно с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 12 660 руб., половина которого - 6 330 руб. подлежит перечислению общественному объединению потребителей, обратившемуся с иском в защиту прав потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан штраф, поскольку штраф может исчисляться только от взысканной суммы, без учета неустойки не может служить основанием к отмене решения суда, основан на неправильном понимании норм материального права.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Данная позиция отражена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.

Иные доводы кассационной жалобы содержат переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу заявленных требований.

Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь